Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/344 K.2024/336

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZIM TARİHİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkil ... aleyhine davalı tarafından Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasından ilamlı takip başlatıldığını, müvekkilinin icra dosyasına takip dayanağı belge olarak eklenen Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş (Esas) ... D.İş. (Karar) sayılı ilamın ve bu ilama dayanak İstanbul. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar Sayılı kararı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi. H.D.... esas ...

Karar sayılı kararına konu davada taraf olmamasına rağmen dosyaya, dosya borçlusu gibi gösterildiğini, müvekkil ... icra takibine dayanak yapılan ilamla doğrudan bir bağlantısının bulunmadığını, müvekkilinin, davalı yanın taraf olduğu İstanbul. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında sadece tanık olarak dinlendiğini, davalının İstanbul. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi ...

Esas ve ... Karar sayılı kararına dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istediğini, Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ise ihtiyati hacze ilişkin kararı verirken dosyada davacı müvekkilin isminin geçmesi sebebiyle hatalı olarak müvekkilini taraf olarak eklediğini ve müvekkili aleyhine bir icra takibi başlatıldığını ve usulsüz bir şekilde takibin kesinleştiğini, ilgili dosyada ihtiyati haciz ile birlikte müvekkil ... banka hesaplarına, taşınmazlarına ve aracına haciz konulduğunu, davacının davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, icra takibine dayanak ilamda müvekkilimin taraf olmaması hasebiyle ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne ve icra takibinin,

işbu dava neticelendirilinceye kadar durdurulmasına, müvekkilin banka hesapları, araçları ve taşınmazları üzerine konulan tüm hacizlerin, kaldırılmasına davacı müvekkilin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas numaralı dosyasının teminatsız olarak durdurulmasına ve takibin iptaline, kötü niyetli davalının %40 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalının davaya karşı yapmış olduğu cevap dilekçesi özetle. 27/12/2011 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davacı ... sahibi olduğu ZMM Sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın yaptığı kaza sonucu araç sürücüsü ... vefat ettiğini, kazada ... tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Kazadan sonra vefat eden ... hak sahipleri tarafından ... aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle İstanbul. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ...

K sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkeme kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin ... E ... sayılı kararı kesinleşmesi üzerine kararda hükmedilen tazminat tutarları ferileri ile birlikte stopaj kesintisi yapıldıktan sonra Ankara İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasına 15.02.2023 tarihinde 433.102,29 TL (11.375,27 TL stopaj kesintisi yapıldıktan sonra) ödendiğini, ayrıca dosyanın karar ilam harcı olan 12.968,30 TL'nin 31.10.2018 tarihinde ödenmiş olup, toplam ödemenin 457.445,86 TL olduğunu, mirasçıları aleyhine ve araç sahibi olan ve aracın zorunlu sigortasını yaptırmadığı için sorumluluğu tartışmasız olan davacı ... aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davacının, yapılan usulüne uygun tebligat doğrultusunda itirazda bulunmadığını ve icra takibinin davacı açısından kesinleştiğini, davacının sorumluluğunun bulunduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle davacının haksız davasının reddine,

vekalet ücreti, arabuluculuk ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraflara yükletilmesine ayrıca davacının % 40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği'nden, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan, İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'ndan, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı, İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, Konya C.Başsavcılığı'nın C.Savcılığı'nızın ... ... sayılı dosyalarından ilgili evraklar temin edilerek dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 3. şahıs tarafından açılan menfi tespit talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ... aleyhine davalı tarafından Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasından ilamlı takip başlatıldığını, müvekkilinin icra dosyasına takip dayanağı belge olarak eklenen Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş (Esas) ... D.İş. (Karar) sayılı ilamın ve bu ilama dayanak İstanbul. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar Sayılı kararı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi. H.D.... esas ...

Karar sayılı kararına konu davada taraf olmamasına rağmen dosyaya, dosya borçlusu gibi gösterildiğini, müvekkil ... icra takibine dayanak yapılan ilamla doğrudan bir bağlantısının bulunmadığını, müvekkilinin, davalı yanın taraf olduğu İstanbul. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında sadece tanık olarak dinlendiğini, davalının İstanbul. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi'nin ...

Esas ve ... Karar sayılı kararına dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istediğini, Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ise ihtiyati hacze ilişkin kararı verirken dosyada davacı müvekkilin isminin geçmesi sebebiyle hatalı olarak müvekkilini taraf olarak eklediğini ve müvekkili aleyhine bir icra takibi başlatıldığını ve usulsüz bir şekilde takibin kesinleştiğini, ilgili dosyada ihtiyati haciz ile birlikte müvekkil Ali Bulakbasar'ın banka hesaplarına, taşınmazlarına ve aracına haciz konulduğunu, davacının davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne,

icra takibine dayanak ilamda müvekkilimin taraf olmaması hasebiyle ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne ve icra takibinin, işbu dava neticelendirilinceye kadar durdurulmasına, müvekkilin banka hesapları, araçları ve taşınmazları üzerine konulan tüm hacizlerin, kaldırılmasına davacı müvekkilin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas numaralı dosyasının teminatsız olarak durdurulmasına ve takibin iptaline, kötü niyetli davalının %40 tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İİK.72.maddesinde. "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir...." şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK'nun 687.maddesinde.

"Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.

(2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde, 6102 sayılı TTK'nun 825.maddesinde;"(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def'ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def'ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def'ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmektedir.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının; ... , borçlusunun;... , ... , ... ve ... , takip dayanağının 457.445,86 TL olan senede ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacılarının; ... , ... , ... , davalısının; ... , dava konusunun Tazminat olduğu , 12/10/2020 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin, davacı ... aleyhine davalı tarafından Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyasından ilamlı takip başlatıldığını, davacının icra dosyasına takip dayanağı belge olarak eklenen Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş (Esas) ... D.İş. (Karar) sayılı ilamın ve bu ilama dayanak İstanbul. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar Sayılı kararı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin.

H.D.... esas ... Karar sayılı kararına konu davada taraf olmamasına rağmen dosyaya, dosya borçlusu gibi gösterildiğini, davacı ... icra takibine dayanak yapılan ilamla doğrudan bir bağlantısının bulunmadığını, davalının İstanbul. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararına dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istediğini, Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ise ihtiyati hacze ilişkin kararı verirken dosyada davacı nın isminin geçmesi sebebiyle hatalı olarak davacının taraf olarak eklediğini ve davacı aleyhine bir icra takibi başlatıldığını ve usulsüz bir şekilde takibin kesinleştiğini beyan ederek,

davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı ise 27/12/2011 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davacı ... sahibi olduğu ZMM Sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın yaptığı kaza sonucu araç sürücüsü ... vefat ettiğini, kazada ... tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Kazadan sonra vefat eden ... hak sahipleri tarafından ... aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle İstanbul.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyası ile dava açıldığını beyan etmiş olup, her ne kadar davacı; davacının mahkeme ilamı ile herhangi bir alakası olmadığını, davacının araç plakalarının Konya'da bir başkası tarafından kopyalanarak aynı marka, model başka araçlara takıldığını iddia etmiş ise de, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturmalı numaralı dosyasında takipsizlik kararı verildiği, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığında davacının iddialarına ilişkin soruşturma dosyasının bulunmadığı, İstanbul.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyasında '... plakalı aracın ... ait olduğunun '' belirtildiği, yine aynı kararda ''Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesi'Nin ... esas, ... karar 10/05/2018 tarihli kararı ile somut olayda, ölen destek ... kullandığı ... plaka sayılı aracın gereçek plakasının ... olduğu ve söz konusu bu aracın ... isimli kişiye ait olduğu, araç maliki olan kişi tarafından Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına aracın çalındığı konusunda suç duyurusunda bulunulduğu, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma sonucunda verilen 01/03/2012 gün ve ... -... sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin'' belirtildiği anlaşılmakla, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir

Katip Hakim