Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/357 K.2025/355

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili olan şirketin ... İli, ... ilçesinde çilek yetiştiriciliği yaptığını ve bu kapsamda bölgenin çilek ticaretinin geliştirilmesi amacıyla ...

Çilek Üreticileri Birliği adı altında bir birlik kurduğunu, yine bu birliğin başkanı ile müvekkili olan şirketin tek pay sahibinin aynı kişi olduğunu, müvekkili olan şirketin davalıya partiler halinde çilek sattığını ancak davalı bu çileklerin ücretinin bir kısmını ödemediğini, bu nedenle taraflarınca girişilen icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu bu sebeplerden davanın kabulü ile davalı tarafça icra dosyasına sunulan itirazın iptaline ve takibin tüm kalemler yönünden devamına, davalının tarafımıza alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle: İtirazın iptali davasının reddine, davacı tarafından haksız ve kötüniyetle açılan icra takibi ve itirazın iptali davası nedeniyle takipte talep edilen miktarın %20’sinden az olmamak üzere müvekkil lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, dava giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyasına bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle. Davacı firma ... Ticaret Limited Şirketi İle Davalı ... Ticaret Limited Şirketi Arasında Ticari Bir Faaliyetin Bulunduğu Davacı Firma ... Ticaret Limited Şirketi'nin 2022 Dönemine ait yasal defter kayıtlarına göre Davalı firmadan 31.12.2023 Tarihinde herhangi bir alacağının bulunmadığı davalı firma ...

Ticaret Limited Şirketi'nin yasal defter kayıtlarına göre davacı firmaya 31.12.2023 Tarihi itibariyle 427.014,87TL borçlu olduğunun, davacı firma ile davalı firma arasında bulunan çelişkinin davacının yasal defterlerinde Fatura satışların 100 kasa peşin olarak işlenmesinden ve davalı yasal defterlerinde bulunan 18.10.2022 Tarih ... Numaralı 99.998,08TL bedeli; faturanın davacı defter kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı tespit edildiğini bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Konya Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak ... Talimat sırasına kaydı yapıldığı ve talimat gereğince davalı şirket yetkilisi ... adına çıkartılan tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tebliğ mazbatasının mahkemeye gönderildiği, duruşma salonu dışında yapılan davalı şirket yetkilisi yoklamasında, hazır olmadığından talimatın bila ikmal Mahkememize iade edildiği görülmüştür. Dava; İtirazın İptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda. Davacı firma ... Limited Şirketi İle Davalı Firma ... Ticaret Limited Şirketi Arasında Ticari Bir Faaliyetin Bulunduğu Davacı Firma ... Ticaret Limited Şirketi'nin 2022 Dönemine ait yasal defter kayıtlarına göre Davalı firmadan 31.12.2023 Tarihinde herhangi bir alacağının bulunmadığı davalı firma ...

Ticaret Limited Şirketi'nin yasal defter kayıtlarına göre davacı firmaya 31.12.2023 Tarihi itibariyle 427.014,87TL borçlu olduğunun, davacı firma ile davalı firma arasında bulunan çelişkinin davacının yasal defterlerinde Fatura satışların 100 kasa peşin olarak işlenmesinden ve davalı yasal defterlerinde bulunan 18.10.2022 Tarih ...

Numaralı 99.998,08TL bedeli; faturanın davacı defter kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı tespit edildiğini bildiren rapor da dikkate alınarak,

Davacı vekilinin 08/12/2023 tarihli dilekçesi ile; "Mezkur ön inceleme duruşmasının 1 numaralı kararı gereğince; takip öncesi davalı borçlu yanı temerrüde düşüren herhangi bir hukuksal işlem yapıp yapmadığı konusunda yazılı beyanda bulunmak üzere tarafımıza süre verilmiştir. Tarafımızca davalıyı temerrüde düşürmek için takip öncesi herhangi bir işlem yapılmamıştır." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Takip öncesi davalı - borçlu temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

TTK 1530 maddesinin şartları oluşmadığından bu yöndeki iddiaya itibar edilmemiştir.

Davalı yana yemin teklif edilmiştir. Davalı yan yemin edasından kaçınmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın 225-239. Maddeleri arasında yemin hukuki müessesesi düzenlenmiştir. (Yargıtay . HD'nin 15/01/2018 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, özü; yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Yüksek Yargıtay . HD'nin 20/09/2017 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, ... ; bir kimsenin bir hususu bilmesi, onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır.)

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Yüksek Yargıtay.

H.D'nin 16/01/2017 tarih, ... ; ... sayılı kararı da dikkate alındığından ve alacak likit olduğundan davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile. Konya Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 127.000,00TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 127.000,00TL nin %20'si olan 25.400,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;

2-Konya Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 127.000,00TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3-Hükmedilen 127.000,00TL nin %20'si olan 25.400,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 8.675,37-TL harçtan dava başında ödenen peşin harç 2.211,54-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 6.463,83-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.500,21-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 2.417,04-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.671,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.619,70-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

10-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 3.059,78-TL'lik kısmının davalıdan, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

11-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı ve davalının vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2025

Katip Hakim