İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/359 K.2025/405

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında imzalanan 'Kıymetli Metal Satış ve ticaret Sözleşmesi' gereğince müvekkil davacının, ödediği 100.000,00TL değerinde ham fiziki altın yatırımı yaptığını.

Davacıya ödediği 100.000,00TL karşılığında o günlü gram değeri üzerinden hesaplanan 206,1855 gram altın satın aldığına dair ... nolu sertifika verildiğini.vUzun süreli yatırım için iş bu sözleşmeyi imzalayan Müvekkil maddi sıkıntı nedeniyle acil nakit ihtiyacını karşılamak için söz konusu altın bedelini talep etmek zorunda kaldığını.

Bunun üzerine müvekkil tarafından 6.11.2021 tarihli dilekçe ile; satın almış olduğu 206,1855gram altın ve sözleşme ile taahhüt edilen yıllık %9 faizi talep ettiğini.

İş bu yazılı bildirim üzerine şirket tarafından sözleşmeden çıkış bedelinin hesaplanacağı ve davacıya 45 gün içinde ödeneceğinin bildirildiğini, davalı şirket tarafından davacıya 161.098,94TL ödeneceği bildirildiğini ve şirket tarafından davacıya gönderilen ibranamenin imzalanarak davalıya gönderilmesinden sonra davacı banka hesabına paranın gönderileceğinin belirtildiğini.

Davalı şirket davacıya gönderilen 04.01.2022 tarih ve 00303 saylı yazıda; ... nolu sözleşmeye göre var olan 209,8247 gram yatırım hesabındaki altınların satılarak 161.098,94TL olarak davacı banka hesabına ödendikten sonra davalı şirketten her hangi bir hak ve alacak kalmayacağının belirtildiğini.

Davacının söz konusu ibranameyi imzalayarak davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket tarafından söz konusu imzalı ibranamenin 07.02.2022 tarihinde teslim alındığını, davacının iş bu ibranameyi de gönderdikten sonra paranın hesabına geçmesini beklediğini, davalı şirket yetkilisi ile sürekli temas halinde olunduğunu, kendisine sürekli paranın ödeneceğinin belirtildiğini.

29.04.2022 tarihinde davacı banka hesabına davalı tarafından 40.000,00TL yatırıldığını ve bakiyenin de bir an önce yatırılacağı belirtildiğini.

Ancak davacı maddi sıkıntısı ve nakit ihtiyacı olduğunu söylemesine rağmen bakiye bedelin bir türlü ödenmediğini, davacının davalı şirket yetkilisi tarafından sürekli oyalandığını ve davacının sonunda icra takibini açmak zorunda kaldığını, davalının, alacağı sürümceme de bırakmak için icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davacının altın yatırımının bugünkü değerinin 218.000,00TL olmasına rağmen, davacıya Ocak ayında ödeneceği söylenen 161.000,00TL olduğu ve bunun da ödenmediğini, davacının bir çok kez maddi sıkıntıda olduğunu söylemesine rağmen davalı davacının altınını elinde tuttuğunu,

para karşılığını ödememekle haksız kazanç sağladığını, davalının (borçlu) kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle borca itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının kötüniyetle davacı altınını elinde bulundurması, altın fiyatının oldukça yükselmiş olması nedeniyle %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu itirazın iptali davasını açmak zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmaya ilamsız takip mahsus yolla takip yapıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, 07.06.2022 tarihinde de konuyla ilgili tebligatı teslim aldıklarını, kanuni süresi içinde itirazlarını sunduklarını, müvekkili firmanın tanınmış bir ... şirketi olduğunu, başta Avrupa'da

yer alan benzerlerinde olduğu gibi sunduğu yatırım modeli ile şahısların birikimlerini kıymetli maden alanında değerlendirdiğini, alacaklı görünen taraf ile müvekkil firma arasında farklı tarihlerde imzalanmış ...

Sözleşmeleri bulunduğunu, işbu yatırımın ise alacaklıya ait kasa hesabında değerlendirildiğini, taraflar arasında imzalanan mevcut sözleşmeye binaen Alacaklı görünen tarafın, istediği anda hesabında bulunan ve para karşılığı yatan kıymetli madenlerin parasını talep edebileceğini, bu nedenle sözleşmede belirlenen usullere aykırı başlatılan işbu 126.044,22 TL'lik takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize açıkça itiraz ettiklerini, Müvekkil firmanın sözde Alacaklı görülen tarafa böyle bir borcunun olmadığını, ...

Ticareti A.Ş. ile Alacaklı görünen taraf arasında imzalanan sözleşme de yer aldığı gibi, Alacaklı taraf kıymetli maden hesabındaki yatırımlarla ilgili her türlü tasarruf yetkisine sahip olduğu gibi, işbu sözleşmeye göre de tek taraflı fesih hakkını kullanarak kasa hesabındaki yatırımlarını da normal muhasebe usullerine göre ve Mahsuplaşarak iade alabilmek hakkına sahip olduğunu, kaldı ki taraflar işbu hususta görüşmelere başlamış ancak karşı tarafın tazyik amaçlı işbu icrai işlemi başlattığını,

kurumsal bir kimliğe sahip olan ve yüzlerce yatırımcısı bulunan müvekkili şirketin banka hesaplarında Alacaklı görünen tarafın yatırım miktarının belli olduğunu, ayrıca bu rakamın içinde karşı taraf için yapılan yatırım masrafların kesintisi de bulunduğunu, bu yüzden icraya mevzu bahis edilen rakama da itiraz ettiklerini, alacaklı görünen taraf Borçlu görünen müvekkili firma ile imzaladığı Kıymetli Yatırım Sözleşmesinde yer alan şartlarda ve diğer onlarca yatırımcının yaptığı iade usulleri dışında işbu icrai işlemin usulüne de itirazlarımızı ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine, takibin durdurulmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 126.044,22-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 30/04/2024 tarihli raporunda özetle;

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kabul ile davalının .... İcra müd. ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına

2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 24.219,78TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 80,70-TL başvurma ile 8.610,08-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yargılama aşamasında yapılan 5.153,00-TL masraf olmak üzere yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-800,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/05/2025

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır