Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/394 K.2025/273

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR: 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken öndeki trafiğin durması üzerine davacı da ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın arkasında durduğunu, bu sırada ise davacının arkasından gelen ... plakalı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ise öndeki araçları fark edememiş ve hızını alamayarak davacının aracına arkadan çarptığını, ...'ın davacının aracına çarpması üzerine kazanın şiddetiyle davacının aracının da öndeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, söz konusu kazanın şiddetiyle davacının aracı ön ve arka taraftan hasar gördüğünü,

davalı ...'ın takip mesafesine uymamak ve arkadan çarpma kurallarını ihlal ettiğinden söz konusu kazada tam kusurlu olduğunu, davacının aracında ağır şekilde hasar aldığını, kaza sonrasında araç kullanılamaz hale gelmiş ve 45 gün sanayide kaldığını, aracın tramer kayıtlarına 69.199,00 TL gibi oldukça yüksek hasar kaydı girdiğini, araç artık ağır kazalı haline geldiğini, kazaya karışan davalı ...'a ait ... plakalı araç, ZMMS poliçesi kapsamında davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilişkin sadece 30.800,73 TL gibi meydana gelen kaza karşısında oldukça az kalan bir ödeme yapıldığını, fakat söz konusu bedelin gerçeklikten oldukça uzak olduğunu ve davacının zararını karşılamadığını, daha önce ufak çaplı bir iki kaza hariç kazası olmayan bir araçta 69.199,00 TL tramer kaydı oluştuğunu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı talebi yönünden HMK m.107 uyarınca toplanacak delillerle belirli hale gelmesi akabinde talep artırımında bulunabilmek üzere şimdilik 100 TL belirsiz alacağın tüm alacak miktarı bakımından,

işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini davacıya ödenmesine,

araç mahrumiyet bedeli talebi yönünden HMK m.107 uyarınca toplanacak delillerle belirli hale gelmesi akabinde talep artırımında bulunabilmek üzere şimdilik 100 TL belirsiz alacağın tüm alacak miktarı bakımından olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin dava konusu kaza sebebiyle poliçe teminat limitinin tamamını ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini, ... Sigorta A.Ş.'ye 28/04/2023 tarihinde 69.199,27 TL ödeme yapıldığını, sonrasında 30.800,73 TL değer kaybı bedelinin davacının hesabına gönderildiğini, 2023 yılı kazalar için poliçe teminat bedelinin 100.000 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini belirterek, davalı sigorta şirketinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, poliçe teminat limitinin hükümde dikkate alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kaza tarihinde sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, riskin poliçenin genel ve özel şartlarına göre sigorta poliçesi kapsamında olup buradaki sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden ...

Sigorta A.Ş.'ye ait olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında kalan durumlar için davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davacının aracında kaza ile ilgili olmayan tamiratların yaptırıldığını, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının aracından mahrum kaldığı döneme ilişkin olarak yaptığı masrafa ait bir belge sunmadığını, davacının davasını ispata yarar bir delil sunmadığını, davacının sunacağı delillere karşı cevapta bulunma hakkının saklı tutularak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın gerçekleştiği anda havanın yağışlı olduğunu, davacının önündeki aracın aniden durması sebebiyle zincirleme kazanın gerçekleştiğini, davacının aracının sadece tampon ve stop farının kırıldığını, davacının aracında kaza ile ilgili olmayan tamiratların yaptırıldığını, davacının talep ettiği değer kaybının günümüz ekonomik koşullarında kabulünün mümkün olmadığını, davacının 12 gün boyunca aracının serviste kaldığını iddia etse de zarar ve tamir süresine yahut ikame araç temin edildiğine ilişkin bir belge sunmadığını, kendi aracının hız durumunun, yol durumunun tespiti için keşif yapılmasına karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ye, ... Sigorta A.Ş.'ye, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Antalya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan rapor ile Makine Mühendisi bilirkişiden alınan raporun taraflara tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Mahkememizce tarafların kusur durumuna ilişkin olarak Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan 13/12/2023 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın kusurunun olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce değer kaybı, ikame araç bedellerinin tespiti yönünde Makine Mühendisi Bilirkişiden alınan 19/04/2024 tarihli raporda sonuç olarak; davacının aracında yapılan fatura içeriğinde de yer alan tamiratların hepsinin dava konusu kaza ile ilişkisinin bulunmadığı, bu yüzden 23.858,07 TL KDV dahil miktarın kaza ile olmadığını, ayrıca dava tarihli aracın nispi metotta göre 49.099,35 TL değer kaybı olduğu belirtilmiştir. Aynı bilirkişiden 05/09/2024 tarihli alınan EK raporda sonuç olarak; davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın 12/12/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası sonucunda KDV dahil 50.466,59 TL hasar oluştuğu ve değer kaybı bedeli kaza tarihi itibariyle 14.408,66 TL olduğu, araç ikame bedelinin 6.600 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yeni bir Makine Mühendisi Bilirkişiden dava konusu olaya ilişkin olarak değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden 10/03/2025 tarihli rapor alınmış, raporda özetle; dosya kapsamına alınan Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 13/12/2023 tarihli raporunda davalı Sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'ın ise kusurunun olmadığının belirtildiğini, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı miktarının kaza tarihinde 48.388,00 TL olduğu, kusur oranına göre davalının değer kaybı zararı miktarından % 100 X 48.388,00 TL = 48.388,00 TL sorumlu olduğu,

sigorta şirketi tarafından değer kaybı ödemesini düşersek bakiye miktarın 48.388,00 -30800,73 = 17587,27 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 11.000,00 TL olduğu, kusur oranına göre araç mahrumiyet zararının % 100 X 11.000,00 TL = 11.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/04/2025 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 100 TL olarak belirtilen değer kaybı alacağı yönünden taleplerinin 17.487,27 TL daha arttırdıklarını, talep artırım sonucu belirlenen toplam 17.587,27 TL değer kaybı bedelinin tüm alacak miktarı bakımından, davalılar ... ve ... yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

dava dilekçesinde 100 TL olarak belirtilen araç mahrumiyet bedeli alacağı yönünden talebini 10.900,00 TL daha arttırarak toplam 11.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin tüm alacak miktarı bakımından davalılar ... ve ... yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, haklarında şimdilik talep artırım talebinde bulunmadıkları davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi yönünden fazlaya ilişkin haklarının gerekçeli kararda saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının trafik kazı nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmkal, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.