Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/412 K.2024/484

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... KATİP : ... ...

DAVACILAR

1- ... - (T.C. Kimlik No: ...) VELAYETEN ... (T.C. Kimlik No: ...) 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... - 2- ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ş. nezdinde ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalısı ... Tic. Şti.'ye ait sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç. 12.11.2022 tarihinde saat 10.30 sularında "Konya İli, Kadınhanı İlçesi, ... Mahallesi ... sokak ve ... sokağı birleştiren kavşakta " diğer davalı ...

AŞ. nezdinde sigortalı ...'a ait ... plakalı araca çarparak yaralamalı ve ölümlü trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın ardından tutulan Kaza Tespit Tutanağına göre; her iki davalı sigortalısına ait araç sürücüsü de kusurlu olduğunu, davacılar ise kazada yolcu konumunda olup, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının olmadığını, kazada davacıların ağır şekilde yaralandığını, davacı ...'in 8 gün boyunca yoğun bakımda kaldığını, davacı ...'nın ise 3 gün boyunca hastane kaldığın ve halen tedavisinin devam ettiğini, dava konusu kaza nedeni ile Konya.

Ağır Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, davanın halen devam ettiğini, davacı ...'nın ev hanımı, ...'in ise 9 yaşında olup, öğrenci olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak kendilerine dönüş yapılmadığını belirterek şimdilik davacılardan her biri lehine;

tedavi ve iyileşme süresince çalışamamaktan (geçici iş göremezlik/efor) kaynaklı 10'ar TL olmak üzere toplam 20 TL kazanç kaybı tazminatı, kaza sonucu oluşan/oluşacak maluliyet kaybı ile ilgili (sürekli iş göremezlik, meslekte kazanma güç kaybı) olarak 10'ar TL olmak üzere toplam 20 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden kaynaklı tazminatlar ile ilgili 10'ar TL olmak üzere toplam 20 TL öngörülmeyen tedavi gideri tazminatı,

10'ar TL olmak üzere toplam 20 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 80 TL maddi tazminatın sigorta şirketlerine başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi yönünden poliçe miktarları ile sınırlı olmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davaya konu kaza hakkındaki yürütülmekte olan Konya. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, sigorta şirketine yapılması gereken zorunlu başvurunun usulüne uygun olarak yapılmadığından davanın reddi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gereken giderler hususunda sorumluluklarının bulunmadığını, davacıların maluliyetlerinin bilirkişi raporu ile ispat edilmesi gerektiğini, davacıların kaza esnasında hatır için taşındığı göz önünde bulundurularak hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğini, ayrıca müterafik kusur indiriminin de ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini,

davalının sigortalısının sorumluluğunu poliçe limiti ile karşılamak durumunda olduklarını, davalı şirketin temerrüdünün gerçekleşmemiş olması sebebiyle faiz isteminin reddine karar verilmesini gerektiğini, araç sahibi ... Ltd. Şti. ile kazada araç sürücüsü olan ...'a ihbar edilmesini talep etmiş ve davanın usulden bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde ZMSS ile sigortalandığını, meyana gelen zararlardan poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduklarını, davadan önce davacılar tarafından sigorta şirketine eksik evraklarla başvuru yapıldığından tazminat ödemesi için yeterli değerlendirme yapılamadığını, davacının kusur ve maluliyet oranlarının bilirkişi raporları ile tespit edilmesi gerektiğini, aktüer hesaplamalarının da yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, geçici iş görememe ve bakıcı giderleri yönünden de sorumluluklarının bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Ankara Sigorta'ya, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; meydana gelen trafik kazasında oluşan cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminata ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Kusur durumu açısından yapılan değerlendirmede; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 22/11/2023 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü ...'ın %75 oranında, sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Maluliyet durumu açısından yapılan değerlendirmede; Mahkememizce N.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan 25/01/2024 tarihli rapor alınmış, sonuç olarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri'ne göre davacı ...'ın sakatlık niteliğinde arızasının olmadığı, arızasının iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirileceği, bu sürenin 1 ayında bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, fatura edilmeyen giderlerin 6.000 TL olabileceği, bakıcı giderinin 6.471 TL olacağı ve toplam 12.471 TL olarak değerlendirme yapıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce N.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan 25/01/2024 tarihli rapor alınmış, sonuç olarak; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri'ne göre; davacı ...'ın sakatlık niteliğinde arızasının olmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirileceği, bu sürenin 3 ayında bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, fatura edilmeyen giderlerin 6.000 TL olabileceği, bakıcı giderinin 27.700,80 TL olacağı ve toplam 33.700,80 TL olarak değerlendirme yapıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce Aktüer Bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 29/03/2024 tarihli raporda sonuç olarak;

12.11.2022 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalmayan davacı ...’ın. 12.11.2022- 12.02.2023 Tarihleri Arasındaki 3 Ay Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının.

20.710,08 TL, Sürekli İş Göremezlik Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının bulunmadığı, 12.11.2022- 12.12.2022 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının. 6.471,00 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının. 6.000 TL olduğu, yine aynı tarihli raporda davacı ...’ın.

12.11.2022- 12.02.2023 Tarihleri Arasındaki 3 Ay Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının. 20.710,08 TL, Sürekli İş Göremezlik Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; bulunmadığı, 12.11.2022-12.02.2023 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının. 24.364,80 TL Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının. 6.000 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 04/04/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacı ... lehine talep etmiş oldukları: 10 TL geçici iş göremezlik talebini 20.700,08 TL artırarak 20.710,08 TL olarak davalıdan tahsiline, 10 TL bakıcı gideri tazminat talebini 6.461 TL artırarak 6.471 TL olarak davalıdan tahsiline, 10 TL kaçınılmaz tedavi giderinden kaynaklı tazminat talebini 5.990 TL artırarak 6.000 TL olarak davalıdan tahsiline, davacı ... lehine talep etmiş oldukları: 10 TL geçici iş göremezlik talebini 20.700,08 TL artırarak 20.710,08 TL olarak davalıdan tahsiline, 10 TL bakıcı gideri tazminat talebini 24.354,80 TL artırarak 24.364,80 TL olarak davalıdan tahsiline, 10 TL kaçınılmaz tedavi gideri tazminat talebini 5.990 TL artırarak 6.000 TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketinin hatır taşıması def'inde bulunduğu görülmekle, hatır taşıması indirimi değerlendirilmesinde; hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma hali olup, hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekmekte ve taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır.

Somut olayda12/11/2022 tarihinde meydana gelen kazada davacının ... plakalı araçta davadışı ...'ın sevk ve idaresindeki araçta davacıların yolcu olarak bulunduğu, davacıların davadışı ...'ın çocuğu ve eşi oldukları, ahlaki görevin ifası niteliğinde olan sözkonusu taşımanın hatır taşıması olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından davada hatır taşıması indirimi yapılması gerekmediğine kanaat getirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede. 12/11/2022 tarihinde ... plakalı ve ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde, davacıların maddi tazminat talebinde bulundukları, Mahkememizce hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 22/11/2023 tarihli raporda sürücü ...'ın %75 oranında, sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu belirtildiği, maluliyet durumu açısında N.E.Ü.

Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan 25/01/2024 tarihli raporu doğrultusunda düzenlenen aktüer bilirkişisinin 29/03/2024 tarihli raporunda; davacı ...’ın geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 20.710,08 TL, Sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararının bulunmadığı, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 6.471,00 TL, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 6.000 TL olduğu,

yine aynı tarihli raporda davacı ...’ın geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 20.710,08 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararının bulunmadığı, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 24.364,80 TL, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 6.000 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, davacılar vekilinin 04/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak,

aşağıda izah edildiği üzere maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı ... ve ...'ın haklarında düzenlenen maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları gözetilerek sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.