Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/430 K.2025/107

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2- 3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç 18.03.2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde Konya ili, ... ilçesi, ... Mah. ...

Sk. istikametinde seyir halinde iken davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın park halinde iken aracının sağ kapısının kontrolsüz olarak açılmasıyla çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacıya ait araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, ... plakalı aracın sürücüsü ... asli ve tam kusurlu hareketleriyle kazaya sebebiyet verdiğini, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı park halinde iken dikkat ve özen kurallarına aykırı şekilde gerekli özeni göstermeksizin sağ ön kapısını açtığını, davacıya ait aracın çarpmasına sebebiyet verdiğini,

... plakalı aracın kaza tarihinde ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile ... Sigorta Anonim Şirketin'de sigortalı olup davalı sigorta şirketi davacıya ait ... plakalı 2017 model ... marka araçta meydana gelen maddi hasar tazminat bedeli ile değer kaybı tazminat bedellerinden sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile.

100 TL maddi hasar tazminatı ve daha sonradan artırılmak üzere 100 TL değer kaybı bedeli ve 100 TL aracın kullanılamamasından kaynaklı mahrum kalınan tazminat bedeli olmak üzere; şimdilik toplam 300 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalı tarafından başvuruya konu hasar bedeli ödemesi yapıldığını, talep edilen hasar bedeli farkının mesnetsiz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber davacının bakiye zararının ispatı herhangi bir belgeye dayanmadığını, davalı şirket ZMMS genel şartları B2 Maddesinde yer aldığı gibi ancak gerçek zarardan sorumlu olacağını, davacının belgelenmiş bir KDV zararının bulunmadığını,

değer kaybı ödemesi 31/05/2023 tarihinde 2.922 TL davacı vekili Av. ... yapıldığını, davacının aracındaki onarımının mini onarım olduğunu, değer kaybının söz konusu olmadığını, araç mahrumiyet bedelinin dava dayanağı ZMMS teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, talep edilebilecek faizin de yasal faiz olabileceğini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ye, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Elektrik Mühendisi ve Elektrik ve Elektronik Mühendislerinden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Mahkememizce tarafların kusur oranının belirlenmesi için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan 26/12/2023 tarihli rapor alınmış, park halindeki ... plaka sayılı aracın sağ ön kapısını açan kişinin %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davacının oluşan maddi zararının tespiti bakımından makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 19/05/2024 tarihli raporda sonuç olarak; kaza tarihi itibariyle davacının aracında meydana gelen değer kabının 5.098,72 TL olduğunu, kazalı aracın onarımının 5 gün sürdüğü ve araçtan mahrum kalma bedelinin ise toplam 2.525 TL olduğunu, ayrıca 12.214 TL hasar ödemesi yapıldığının tespit edildiği belirtilmiştir. Aynı bilirkişiden hasar tazminatı hesaplamasının yapılması için 10/11/2024 tarihli rapor alınmış, kaza tarihli değer kaybının 31.854,78 TL, dava tarihli değer kaybının ise 37.125,40 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce daha önce alınan raporlarda hasar tazminatının hesaplanmamış olduğu görülmekle, başka bir makine mühendisi bilirkişiden 20/01/2025 tarihli rapor alınmış, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşmasında; ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının kaza tarihinde KDV dahil 12.214,00 TL olduğu, davacıya 07/04/2023 tarihinde hasar miktarı olarak 12.214,00 TL ödendiği, sigorta şirketi tarafından hasar miktarının ödendiği, bakiye miktarın kalmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 35.076,00 TL olduğu, davacıya 31/05/2023 tarihinde değer kaybı olarak 2.922 TL ödendiği,

kusur oranına göre sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde talep edilecek miktarın %100 X 35.076,00= 35.076,00 TL olduğu, ödenen miktardan sonra bakiye miktarın 35.076,00 -2922,00 =32.154,00 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 3.320,00 TL olduğu, kusur oranına göre talep edilecek miktarın %100 X 3.320,00 =3.320,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 03/02/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; değer kaybı olarak istemiş oldukları 100 TL tazminat talebini 32.054 TL arttırarak 32.154 TL'nin sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren, poliçe teminat limiti dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet bedeli olarak istemiş olduğu 100 TL tazminat talebini 3.220 TL arttırarak 3.320 TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı araç maliki şirket ve sürücü ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; dava ve cevap dilekçesi, bedele artırım dilekçesi ile hükme esas alınan bilirkişi raporu birarada değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.