İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/431 K.2025/194

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/431 Esas

KARAR NO : 2025/194

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/06/2023

KARAR TARİHİ : 13/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

Davacı aleyhinde ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı, İcra takibine konu alacağın mesnedi olarak "28/04/2023 vadeli 70.000,00-TL bedelli bir adet bono " gösterildiği, icra takibine mesnet olarak gösterilen bonodan dolayı davacının herhangi bir borcu bulunmadığı, Söz konusu bonodaki imza müvekkile ait olmadığı gibi müvekkilin davalıya herhangi bir borcu da bulunmadığı, Eğer davalı davacıdan alacaklı olduğunu iddia ediyorsa alacağını ispat etmekle yükümlü olduğu, Davacı aleyhinde, borçlu olmadığı halde haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi yapılmıştır.

Senet bedelinin kötüniyetle davacıdan tahsili amaçlandığı, Açıklanan nedenlerle; ------------ İcra Müdürlüğünün ------------- E dosyasıyla girişilen icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibin iptaline, davacıdan tahsilat yapılması halinde icra dosyasına ödenecek bedellerin davalı (alacaklı) tarafa ödenmemesi, ödenen bedellerin istirdadını talep etme lüzumu olduğu, Davacının sabit gelir sahibi olmadığı,

Gündelik işlerde çalışmakta ve gerek kendisinin gerekse ailesinin geçimini çok zor şartlar altında idame ettirmeye çalıştığı, Yoksulluk sınırının altında, başkaca ek bir geliri olmayan davacının mal varlığı sayın Mahkemenizce Uyap üzerinden veya ilgili mercilerden sorularak tespit edilebileceği, tüm bu nedenler gereği dava açılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle.

Davacı aleyhine ----------- İcra Müdürlüğünün ------------ E. Sayılı dosyası ile kambiyo takibi yapıldığı, davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı, ispat yükünün davalı tarafta olduğu ileri sürülerek davacının borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptali talep ve dava ettiği, davacının açmış olduğu dava açıkça kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğu,

Davacı tarafın ------------ numaralı telefon numarası üzerinden gönderdiği davalının oğlu ----------- arasında geçen 08/03/2023 tarihli ---------- görüşmesinde müvekkilin oğlu mevcut senedin bilgisini ve görüntüsünü de davacı ile paylaştığı, Davacı ise cevaben tereddütsüz "Doğru" "Babana tlf ver beni arasın ben konuşurum kardeş" şeklinde cevap verdiği, ortadaki delilden görüleceği üzere davacı hem borcun miktarını hem de imzayı açıkça kabul ettiği, Hiçbir itirazda bulunmadığı, Bu yönüyle eldeki davada davacının borca ve imzaya itiraz ederek takibin iptalini açıkça kötü niyeti ortaya koyduğu,

Davacı / borçlu taraf cevap dilekçesinde davalının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini ileri sürdüğü, Tüm bu hususlar bir arada gözetildiğinde davacının takip konusu senet ve borçtan dolayı davalıya karşı sorumlu olduğu açıkça ortada olduğu, Bu sebeple açılan davanın reddine karar verilmesini, Davacının borcu kabul mahiyetindeki mesajları da gözetildiğinde kötü niyetli olduğu sabit olup aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ----------- İcra Müdürlüğünün ------------ esas sayılı icra dosyasından takibe konu 28/04/2023 vadeli 70.000,00 TL bedelli bonodan borçlu olunmadığının tespiti ve kötü niyet tazminat talebine ilişkindir.

Davada taraf teşkili sağlanmıştır.Dava icra takibine konulan bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı icra dosyasından borçlu/davacı ...'a karşı davalı tarafından Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile icra takibine geçilmiştir.Takibe konu 28/04/2023 vadeli 70.000,00 TL bedelli bonoda davacı düzenleyen davalı lehtardır.

İcra takibine konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı iddia edildiğinden, davacı ...'ın imzalarını ve yazılarını içeren ıslak imzalı belge asılları getirtilmiş dosya uzman grafalog bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi raporunda neticeten;İnceleme konusu; Alacaklısı ..., borçlusu ... olan 07.03.2023 düzenleme, 28.04.2023 ödeme tarihli 70.000,00 TL tutarlı senet aslı üzerindeki ... adına atfen atılı imza ile ...'ın imzalarını ve yazılarını içeren karşılaştırma belgelerindeki imzaların ve yazıların göz, lup, uygun optik cihazlar ve bilgisayar yardımıyla yapılan incelemesinde;

İmzanın başlangıç şekli, daha sonraki gramaların yapısı, sayısı, birbiriyle bağlantısı, imzanın sonlandırılışı ve genel olarak imzaların ebadı, tersimi, istifi, eğimi, doğrultusu, el hareketleri ve alışkanlıkları gibi grafolojik ve kaligrafık tanı unsurları bakımından dosyada mevcut imza Örneklerine kıyasla ...'ın eli ürünü olduğunu gösterecek nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmadığından: ...'nın eli ürünü OLMADIĞI kanaatine varılmıştır.Dava imza inkarına dayanılarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.

İmza inkarı kıymetli evrağın sahte olarak düzenlendiği iddiası olup mutlak def’i niteliğindedir. Senet üzerindeki herkese karşı ileri sürülebilir. Mahkememizce alınan Grafalog bilirkişi raporunda dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, anlaşılmış ve davanın kabulüne, şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm krulmuştur.