Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/432 K.2025/213

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ... tl tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını ve ...'e hiç bir borcunun da bulunmadığını, senet üzerindeki düzenlenme tarihinin altında yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, icra takibinin açılması üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin 2016 senesinden beri tarım işi ile uğraşmadığını belirterek öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat tutarı karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... sayılı icra takibine konu senedin iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası ile davacı ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile takibi başlattığını, davacının itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının borcu olmadığını ve imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmesinin zaman kazanmak amacıyla olduğunu, bilirkişi incelemesinde imzanın davacıya ait olacağının anlaşılacağını, bir insanın kendi dükkanından personeli ile birlikte kaçmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının kayın biraderi ile birlikte müvekkilinin dükkanına geldiğinde müvekkiline ve çalışanlarına hakaret ve tehdit içeren beyanlarda bulunduğunu,

bu konuyla ilgili olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma nolu dosyası ile şikayette bulunduklarını, müvekkilinin ... bölgesinde 40 yıldır esnaflık faaliyetini yürüttüğünü ve şimdiye dek kimseyle herhangi bir husumetinin olmadığını, ilgili senette borçlunun iki tane imzasının bulunduğunu belirterek davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir..

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından dava konusu senedin sureti, icra dosyası evrakları, sulh hukuk mahkemesi kararı delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının imzasının bulunduğu belge asılları, savcılık dosyaları, icra hukuk dosyası getirtilmiş, davacının imza örnekleri alınmış, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, adli tıp raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, takip konusu bonoda davacı adına atılı keşideci imzasının davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılmış menfi tespit davasıdır.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... sayılı dosyasının uyap sisteminden incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının uyap sisteminden incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine takibe dayanak bonoya dayalı imzaya ve borca itiraz davası açıldığı, mahkemece alınan grafoloji raporunda imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Antalya CBS .../... soruşturma sayılı dosyasında aldırılan ... tarihli uzmanlık kriminal raporunda dava konusu bono altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosyamız kapsamında toplanan belge asılları, ıslak imza örneği, Antalya ... İcra hukuk mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ve savcılık dosyasında aldırılan kriminal ve grafoloji bilirkişiden aldırılan raporda göz önünde bulundurularak imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor alınmak dosya ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş , alınan ... tarihli ATK raporunda özetle;

inceleme konusu senette ... adına atılı basit tersimli borçlu imzaları ile ... (...)'nun mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ... (...)'nun eli ürünü olduğu hususlarının bildirildiği görülmüştür. Davacı vekili rapora karşı itiraz, davalı vekili rapora karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir.

Anılan raporun yeterli laboratuvar ortamında, yeterli cihazlar ve optik aletlerle incelenerek, gerekli mukayese yöntemleri de kullanılarak hazırlandığı anlaşılmakla itirazlar yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... tarihli ATK raporu ile davaya konu bonodaki keşideci imzasının davacı eli olduğunun kuvvetle muhtemel olduğu, anılan raporun hüküm vermeye elverişli olduğundan iş bu rapor esas alınarak dava konusu bono altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğu kanaatine varılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiş, ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)