Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/503 K.2025/16

Davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı mahkememize açtığı "Alacak" davasının yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 14.08.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, piyasada inşaat işi PVC, aliminyum vs işleri yapmakta, davalı şirket ise piyasada yapan müteahhitlik yapan bir şirket olduğunu, davalı tarafın Konya İli ... İlçesi ...

Mh. ... ada ... parsel sayılı parseldeki inşaatın yüklenicisi olup, buradaki bir kısım pvc, alüminyum korkuluk, demir doğrama, cephe, dükkan giydirmesi vs gibi işlerin yapılması konusunda davalı taraf ile anlaşma sağladığını, bunun için aralarında 21.07.2017 tarihli bir yazılı sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre davacı tarafın, davalının yükleniciliğini yaptığı bu inşaattaki bir kısım işlerin iş ve imalatlarını üstelenerek projesine uygun iş ve imalat yapacağını, yapılan bu işlerin karşılığında ise davalı tarafın, müvekkiline nakit olarak ödeme yapacağını, bir başka deyişle davacının, davalı yüklenicinin alt taşeronluğunu üstlendiğini,

bu haliyle tipik bir alt eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte davacı tarafın, sözleşmeye göre üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, ancak bu imalatların bedellerine yönelik taraflarına davalı taraftan herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle.

Tüm fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak inşaatta yapılan harcamalardan kaynaklı alacaklarına karşılık şimdilik 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi ... tarafından kimlik tespiti yapılmak suretiyle mahkememiz dosyasına sunulan 14.06.2024 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; Dava konusu sözleşme içeriğini aynen doğru olup, burada belirtilen iş ve imalatların davacı tarafça zeminde fiilen yapıldığını, söz konusu sözleşmede yazılan tutarın hepsi kadar davacıya borcunun bulunduğunu, bu miktar kadar kendisine borcunun olup, ekonomik nedenlerden ötürü bu borcu ödeyemediğini, şirketinin ekonomik olarak düzeltilmesi halinde söz konusu bedeli en kısa sürede ödeyeceğini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin Uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 16.10.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacının taleplerinin dayanaksız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup huzurdaki davanın ve dava dilekçesinde belirtilen tüm iddia ve taleplerin reddini talep ettiklerini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığından davanın öncelikle bu nedenle reddinin gerektiğini, davacı tarafın davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde ısrarla 21.07.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafın öncelikle ortada bir eser sözleşmesinin bulunduğunu ispat etmesinin gerektiğini,

davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia etmekle birlikte iddiasını ispata elverişli hiç bir delil ibraz edemediğini, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkilinin davacıya hiç bir borcunun bulunmadığını, davacı müvekkilinin ödeme yapması gerektiğini iddia etse de dosya kapsamına delil olarak hiç bir fatura vb bir delil sunmadığından bahisle. Tamamen haksız ve mesnetsiz açılan iş bu davanın da reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Tarafların bildirmiş oldukları deliller, tarafların ticari kayıtları, esnaf kayıtları, vergi kayıtları, dava konusu taşınmazın tapu kayıtları, mimari projesi ilgili yerlerden dosyamıza celbedildiği, dava konusu mahalde mahkememiz heyeti ile birlikte refakate alınan mali müşavir, inşaat bilirkişisi ve sözleşme konusunda uzman bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış, keşifte tanık beyanları alınmış ve keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza ibraz edilmiştir.

Keşif mahallinde dinlenen davacı tanığı ... beyanında; ... buranın işlerini yaptı. Ve para alamadı. Bütün bloklardaki kapı ve pencereleri, alimünyum doğramaları, camları davacı taşeron olarak yaptı. Paranın büyük bir çoğunluğunu alamadı diye duydum. Ben bu sitede yönetimde olmam nedeniyle bu bilgilere sahibim ücret istemiyorum demiştir.

Keşif mahallinde dinlenen davacı tanığı ... beyanında. Ben dava konusu yıldızköşk sitesinde yönetime olma nedeniyle bilgi sahibiyim burda inşaatla alakalı ... battı. Biz burda site yönetimi kurduk bütün burdaki site sahiplerinin imzasını alarak buda mahkemeye intikal etti.

2023 şubat ayında site yönetimi kuruldu, bizden önce yapılan işler nedeniyle davacı ... bize blokların plastik işleri balkon doğramalarını merdiven korkuluklarını dükkan doğramalarını kendisinin yaptığını beyan etti, kendisinin alacağı olduğunu söyledi ben alacağımı sizdenmi alacağım diye talepte bulundu bende aramızda sözleşme olmadığını demba limited şirketi yetkilisi ... alabileceğini muhatabımız olmadığını söyledim bildiğim kadarıyla davacı dempadan alacağını alamadığını bize söylediği için biliyorum ancak ne kadar alacağı var bilmiyorum, davacıya site yönetici olarak hiçbir ödeme yapmadık,

davacı alacağından bahisle sürekli bize glediğini bu nedenle davacıyla birlikte davalı şirket yetkilisi yanına gittik davalı şirket yetkilisi şuanda parasının olmadığını parası olduğunda ödeyeceğini davacı daha sonrada size tekrar tekrar müracaat ettiğnide oyalayın dediğini biliyorum dedi ücret istemiyorum demiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde. Davacının, davalı tarafın Konya İli ... İlçesi ...

Mh. ... ada ... parsel sayılı parseldeki inşaatın yüklenicisi olup, buradaki bir kısım pvc, alüminyum korkuluk, demir doğrama, cephe, dükkan giydirmesi vs gibi işlerin yapılması konusunda davalı taraf ile anlaşma sağladığını, bunun için aralarında 21.07.2017 tarihli bir yazılı sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre davacı tarafın, davalının yükleniciliğini yaptığı bu inşaattaki bir kısım işlerin iş ve imalatlarını üstelenerek projesine uygun iş ve imalat yapacağını, yapılan bu işlerin karşılığında ise davalı tarafın, nakit olarak ödeme yapacağını, bir başka deyişle davacının, davalı yüklenicinin alt taşeronluğunu üstlendiğini,

bu haliyle tipik bir alt eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte davacı tarafın, sözleşmeye göre üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, ancak bu imalatların bedellerine yönelik taraflarına davalı taraftan herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle.

Tüm fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak inşaatta yapılan harcamalardan kaynaklı alacaklarına karşılık şimdilik 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Taraflar aralarında 21.07.2017 tarihli TAŞERON SÖZLEŞMESİ imzaladıkları, bu sözleşmeye göre davacı tarafın, davalının yükleniciliğini yaptığı bu inşaattaki bir kısım işlerin iş ve imalatlarını üstelenerek projesine uygun iş ve imalat yapacağının, işin bedelinin KDV dahil 3.000.000,00 TL olduğunun, bu bedelin 10 eşit taksitte ödeneceğinin, gerekirse bu ödemeler yerine inşaattan iş karşılığı olarak dükkanda verilmesinin mümkün olup bu konuda tarafların ayrıca aralarında anlaşacaklarının kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle eser sözleşmesi olduğu,

eser sözleşmelerinin 6098 sayılı TBK'nun 470.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK'nun 470. Maddesinde. "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde, Tun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde, TBK'nun 484. Maddesinde.

"İşsahibi, eserin tamamlanmasından önce yapılmış olan kısmın karşılığını ödemek ve yüklenicinin bütün zararlarını gidermek koşuluyla sözleşmeyi feshedebilir. " şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Mahallinde 19.04.2024 tarihinde mahkememiz heyeti ile birlikte refakate alınan mali müşavir, inşaat bilirkişisi ve sözleşme konusunda uzman bilirkişi eşliğinde keşif yapıldığı, keşif sonrası SMMM bilirkişisi ... , inşaat bilirkişisi ... , sözleşme konusunda uzman bilirkişisi ... tarafından dosyaya sunulan 14.06.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda.

Taraflar arasında dosyaya sunulan 21.07.2017 tarihli taşeron sözleşmesi ile taraflar arasında malzemeli PWC ve içine alüminyum korkuluk cephe dükkan giydirmeleri vesair yapım işi olduğunu, işin bedelinin 3.000,000,00 TL (Üç Milyon TL) olduğu ödemelerin evrak verilmek suretiyle 10 eşit taksitle ödeneceğini, gerekirse bu ödemelerin yerine inşaatta iş karşılığı olmak üzere mesken ve dükkan verilmesi mümkün olup bu konuda taraflar ayrıca aralarında anlaşacaklardır şeklinde taraflarca imzalanan iş bu sözleşme eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu,

Eser sözleşmesinde ücret konusunun iş sahibine ait asli edim/yükümlülüğü olup sözleşmede kararlaştırılan ödemenin yapılmamış veya ödenmeyen miktar yüklemesinin tahammül gücünü aşmış olması halinde yüklenicinin işe devam etmesinin beklenemeyeceğinin, davacı yüklenicinin yüklendiği imalatı yapıp teslim etmesinin gerekeceğini, dosyada işe başlama, iş teslimi ve işi bitirme hakkediş raporları gibi belgeler mevcut olmadığını, Teknik bilirkişilerce yapılan incelemede sözleşmeye konu imalatların yapılı olduğunu,

taraflar arasında 21.07.2017 tarihli sözleşmeden dolayı ticari ilişkinin kurulduğunu ancak tarafların defter ve kayıtlarında düzenlenmiş fatura ve ödeme kayıtlarının bulunmadığının belirlendiğini, davacı tarafın edimini yerine getirdiğini, teknik bilirkişilerce belirlenmiş olmakla davacı tarafın sözleşmeden 21.07.2017 tarihli doğan alacağının 3.000.000,00 TL olduğu hususunun takdir ve tayininin mahkememize it olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafça dava değerinin arttırıldığı ve tamamlama harcının tamamlandığı, davanın 6545 s. Kanun'un 45. Maddesi ile değişik 5235 s. Kanun'un 5/3. Maddeleri gereğince belirlenen iş dağılımına göre heyet halinde bakılarak tüm yargılama safhalarının yürütülüp sonuçlandırılması gerektiğinden dosyanın 09.01.2024 tarihli ara kararı ile dosyanın heyete tevdi edildiği görülmüştür.

Davalı şirket yetkilisi ... tarafından kimlik tespiti yapılmak suretiyle mahkememiz dosyasına sunulan 14.06.2024 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; Dava konusu sözleşme içeriğini aynen doğru olup, burada belirtilen iş ve imalatların davacı tarafça zeminde fiilen yapıldığını, söz konusu sözleşmede yazılan tutarın hepsi kadar davacıya borcunun bulunduğunu, bu miktar kadar kendisine borcunun olup, ekonomik nedenlerden ötürü bu borcu ödeyemediğini, şirketinin ekonomik olarak düzeltilmesi halinde söz konusu bedeli en kısa sürede ödeyeceğini beyan etmiştir.

Davayı kabule ilişkin düzenlemenin 6100 sayılı HMK.nun 308.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 308.maddesinde kabulün, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olduğunun, HMK.nunu 309.maddesinde kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceğinin ve hüküm ifade etmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığının, HMK.'nun 310. maddesinde kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinin, HMK.'nun 310.maddesinde kabulün kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağının düzenlendiği,

davacı tarafından açılan davanın davalı tarafça kabul edildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının 3.000.000,00 TL Alacağının dava tarihi olan 14/08/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davacının 3.000.000,00 TL Alacağının dava tarihi olan 14/08/2023 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu 22.maddesi gereğince alınması gerekli 136.620,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL harç ile 51.280,90 TL tamamlama harcı toplamı 52.134,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 84.485,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

3-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.162,13 TL ilk yargılama harcı, 51.280,90 TL tamamlama harcı, 3.030,30 TL keşif harcı, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 550,00 TL taksi ücreti, 288,25 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 63.811,58 TL yargalama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 6. Ve 13.maddesine göre hesaplanan 384.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.