Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/55 K.2023/331

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA KARAR

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR: 1-

2-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZIM TARİHİ

Mahkememizce verilen 19/12/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 29/09/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 29/02/2016 tarihli dilekçesiyle; davacılardan ... ve ...'in kazanın gerçekleştiği 22/11/2015 günü ... plaka sayılı ... sevk ve idaresindeki araçta yolcu konumunda olduğunu, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine aracın kaldırımda bulunan aydınlatma direğine çarptığını ve kazanın meydana geldiğini, müvekkillerinin bu kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını ve hastahaneye kaldırıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000 TL. ve ... için 1.000 TL. Olmak üzere toplamda 2.000 TL. maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı Halk Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile ; aracın söz konusu poliçe ile teminatı altına alınmış olması teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, işletenen sorumluluğunun bulunmadığı hallerde, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmayacağını kusur durumununuzman bilirkişi heyeti ile tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun varlığı var ise davacıların iş göremezlik dönemlerinin ve sürekli iş gücü kaybının varlığının tespit edilmesini,

kazadan önceki kazançlarının tespit edilmesini ve SGK'ya müzekkere yazılarak davalılarayapılan bir ödeme var ise sorulmasının gerektiğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... E. ... K. sayılı ilamı Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin. Hukuk Dairesi'nin 13/06/2018 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile "işin niteliği ve yasaya uygun olarak alınmış bir rapor olmadığından Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenmiş bulunan rapor yok hükmünde sayılmalıdır.

Bu nedenlerle mahkemece bu kapsamda hiç bir delil toplanmamış olarak kabul edildiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın esası ile ilgili delillerin toplanarak ve değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın yeniden görülmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilerek" bozulmuş ve bozma ilamına uyularak davacıların tedavi gördüğü hastahanelerden ilgili evraklar dosyamıza getirtilmiş,

Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu ve tazminat bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.

Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 17/05/2019 tarihli heyet raporu ile ; davacılardan ... için kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 3.000 TL. Olduğunu ve bu miktara 4 ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderin ; SGK tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağını rapor etmişlerdir.

Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 17/05/2019 tarihli heyet raporu ile ; davacılardan ... için kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 3.000 TL. olduğunu ve bu miktara 8 ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderin ; SGK tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağını rapor etmişlerdir.

Bozma öncesi Mahkememizin ... E. ... K. Sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumundan rapor alındığından tekrar alınmamış Adli Tıp Kurumunun raporuna göre de ; davacılardan ...'in geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, % 4,3 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı, SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi masraflarının da 3.000 TL. (kusur durumuna göre 2.550 TL.) olacağı, diğer davacı ...'in ise geçici iş göremezlik süresinin 8 ay olduğu, % 8,1 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı, SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi masraflarının da 3.000 TL. (kusur durumuna göre 2.550 TL.) olacağı anlaşılmıştır.

Tazminat bilirkişisi ...'ın 18/11/2019 tarihli raporu ile ; davacılardan ...'in geçici iş göremezlik zararının 4.273,91 TL, sürekli iş göremezlik zararının 29.017,67 TL, bakıcı giderlerinin 5.176,50 TL. olduğu, davacılardan ...'in ise geçici iş göremezlik zararının 8.506,22 TL, sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, bakıcı giderlerinin 10.776,30 TL. olduğu anlaşılmıştır.

Davacılar vekili yeniden ıslah dilekçesi vermemiş duruşmadaki beyanları ile Mahkememizin ... E. ... K. Sayılı dosyasında verdiği 02/03/2017 tarihli talep artırım dilekçesini tekrarla ve 19/12/2019 tarihli duruşmadaki beyanları ile ; maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporları doğrultusunda davacılardan ... için ; geçici iş gücü kaybı zararı yönünden 4.273,91 TL.ye, sürekli iş gücü kaybı zararı yönünden 20.632,79 TL.ye ve bakıcı giderleri yönünden 5.176,50 TL.ye yükseltmiş, diğer davacı ... yönünden ise, geçici iş gücü kaybı zararı yönünden 8.506,22 TL.ye, sürekli iş gücü kaybı zararı yönünden 32.638,62 TL.ye ve bakıcı giderleri yönünden 10.766,30 TL.ye yükselttiklerini, ıslah dilekçeleri doğrultusunda davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Trafik kazasından kaynaklanan Tazminat" davasıdır.

Somut olayda ; davacılardan ... ve ...'in kazanın gerçekleştiği 22/11/2015 günü ... plaka sayılı ... sevk ve idaresindeki araçta yolcu konumunda olduğunu, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiüzerine aarç kaldırımda bulunan aydınlatma direğine çarptığını ve kazanın meydana geldiğini, müvekkillerinin bu kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını ve hastahaneye kaldırıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000 TL.

Ve ... için 1.000 TL. Olmak üzere toplamda 2.000 TL:maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK'nun 49/1. maddesinde.

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK'nun 51/1. maddesinde;"Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." şeklinde, TBK. 53.maddesinde;"Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:1. Cenaze giderleri.2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.3.

Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar." şeklinde, TBK.55/1.maddesinde;"Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.

Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, KTK.85/1.maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklinde, KTK.

86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K.

4. Mad. İle değişiklik öncesi);" Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad.

İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

Mahkememizce verilen 19/12/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Dosya incelemeye alındığında; Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı ilamının istinaf edilmesi sonucunda Ankara BAM'ın . Hukuk Dairesi ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile gerekçe olarak alınacak maluliyete ilişkin bilirkişi raporunun hukuka ve yönetmeliklere uygun olarak alınmamış olması nedeniyle yok hükmünde sayıldığı ve rapora istinaden verilen kararın geçerli olmaması nedeniyle bozulduğu, Mahkememize yeniden ... Esas sayılı dosya numarası alarak BAM'ın bozma kararı doğrultusunda yeniden yasa ve yönetmeliklere uygun bir şekilde rapor aldırılarak alınan rapor doğrultusunda elde edilen neticelere istinaden oluşan tazminat miktarı da hesap bilirkişilerince tespit edilmesi sonucunda mahkememizce ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile hüküm kurulmuştur.

Mahkememizin verdiği karar yeniden istinaf edilmek suretiyle yeniden Ankara BAM'ın .... Hukuk dairesince incelenerek yapılan yargılama neticesinde ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile mahkememizin gerekçesi kısa karar ve gerekçeli karar arasındaki çelişki nedeniyle bozularak yeniden mahkememize gönderilip, mahkememizce ... Esas sayısı alarak yargılama yeniden yapılmış, bozma sonrası,

Bam Kararı doğrultusunda mahkememiz dosyasının mahkememizce re'sen seçilen Aktüerya Hesap Bilirkişisi Av.Arb....'a tevdii edildiği, bilirkişinin 15/03/2023 tarihli ek raporuna göre ise;21.11.2015 günü saat 23.57 sıralarında dava dışı sürücü ...'ın, idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken, %85 aranında kusurlu olarak karıştığı trafik kazasında yaralanıp 8 ayda iyileşen ve kalıcı sakatlığı bulunmayan davacı ...'in, 21.11.2015 - 21.07.2016 Tarihleri Arası 8 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 8.506,22 TL, Sürekli İş Göremezlik Devresiride Uğradığı Maddi Zararının Bulunmadığı, 21.11.2015 -21.07.2016 Tarihleri Arası 8 Aylık Süre ife Sınırlı Bakıcı Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 10.776,30 TL olduğu yönünde rapor bildirmiştir.

Bununla beraber mahkememizin önceki bozulan kararında sehven yazılması unutulan ve mahkememizce karara bağlanan hatır taşımasına dayalı indirim konusu tekrar irdelenerek dava konusu kazaya ilişkin olayda, hatır taşımacılığı tespit edilerek, her bir davacı için talep etmiş oldukları tazminat miktarlarından ayrı ayrı %20'şer hatır taşımasına ilişkin indirimler de hesaplanarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim