Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/596 K.2024/896

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm veya Cismani Zarar Sebebiyle)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05.04.2022 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç karşıdan karşıya geçen davacıya çarptığını ve davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olay anında ... plakalı araç sürücüsü sola dönüş ve doğrultu değiştirme kurallarına riayet etmediğini, davacının ağır şekilde yaralandığını, kalıca sakatlık oranının %28 olduğunu, davalı sigorta şirketi ile anlaşmaya varılamadığını belirterek,

geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararlarının tazmini için şimdilik 100 TL'nin, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararlarının tazmini için şimdilik 100 TL'nin, bakıcı giderlerinden kaynaklanan zararlarının tazmini için şimdilik 100 TL'nin, SGK tarafından karşılanmayan ve öngörülemeyen tedavi giderlerinden kaynaklanan zararlarının tazmini için şimdilik 100 TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dosyaya sunulan maluliyet raporlarına göre mağdurun sürekli maluliyetinin bulunmadığını, kazadan sonra geçici iş göremezlik ve bakıma muhtaç süresi olmadığı için davacı tarafın bakıcı giderleri sebebiyle istenen maddi tazminat talebinin reddi gerektiğini, ayrıca davacının fatura edilmeyen ve belgelendirilmeyen tedavi giderleri talebi poliçe teminatı kapsamında olmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı olan araç sürücüsünün davacı tarafın maluliyetinin meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını,

SGK'dan rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebileceğini, uygulanması gereken faiz turunun yasal faiz olabileceğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Konya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Konya Şehir Hastanesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Tıp Kurumu'ndan, maluliyete ilişkin olarak N.E.Ü. Adli Tıp Rapor Bölümü'nden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Kusur durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur durumuna ilişkin 07/03/2024 tarihli raporunda sonuç olarak; sürücü ...'nın %85, davacı yayanın %15 kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin 10/10/2024 tarihli duruşmadaki beyanında ''Karayolları Fen Heyetine gönderilmesi için dosyaya masraf yatıramadık, Ankara ATK'nın 07/03/2024 tarihli kusura ilişkin raporunu kabul ediyoruz, bu rapor doğrultusunda diğer incelemeler yapılsın muvafakatımız vardır'' şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Maluliyet durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; N.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Rapor Birimi'nden 06/0/2024 tarihli raporunda sonuç olarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri'ne göre mevcut arızalarının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 4 ayında bir başkasının bakımına muhtaç durumda olacağı, 9 aylık süre zarfında %100 malul olacağının kabulü gerektiği, tedavi süresince bir kısım fatura edilmeyen masraflarının olacağını bu masrafların toplam 9.000 TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 25.884 TL olacağı ve toplam 34.884 TL olarak değerlendirildiği tespit edildiği belirtilmiştir.

Aktüer bilirkişi 07/11/2024 tarihli raporda sonuç olarak; 05/04/2022 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen bu sürenin 4 ayı bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalmayan davacı ...'in 05/04/2022 - 05/01/2023 tarihleri arasında 9 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 6.156,77 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zararının bulunmadığı, 05/04/2022-05/08/2022 tarihleri arasında 4 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 18.472,53 TL olduğu, fatura edilmeyen belgelere bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 7.650 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 27/11/2024 tarihli bedel arttırım talep dilekçesinde özetle; ... için geçici iş göremezlik dönemi için 6.496,771 TL, sürekli iş göremezlik dönemi için 100,00 TL olmak üzere toplamda 6.596,771 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinin 7.650,00 TL, bakıcı giderleri kapsamında yapılan toplam harcamaların 18.472,53 TL olduğu nazara alındığında dava dilekçesindeki bedelleri artırarak toplamda 32.719,30 TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 23/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere karar verilmesini talep etmiştir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 06/10/2022 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 05/04/2022 tarihinde ... plakalı araç ile yaya olan davacı ile arasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacının maddi tazminat talebininde bulunduğu, dosya arasında mevcut Mahkememizce hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur durumuna ilişkin 07/03/2024 tarihli raporunda sonuç olarak; sürücü ...'nın %85, davacı yayanın %15 kusurlu olduğu belirtildiği, maluliyet raporu, aktüer rapor ve bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.