Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/606 K.2024/772

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı araç ile davcıya ait ... plakalı araca çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, çarpmanın etkisiyle davacıya ait aracın hasara uğradığını, kazada davalı tarafa ait şirkette sigortalı olan ... plakalı aracın tam kusurlu bulunduğunu, söz konusu kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, davacı adına davalı sigorta şirketine 19.11.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketince 25.01.2022 tarihinde 618 TL kadar talep edilen miktarın çok altında bir ödeme yapıldığını, ödenen miktarın aracın zararını karşılamadığını,

davacıya ait ... plakalı araçta davalı tarafça sigortalı olan ... plakalı aracın tam kusuru sonucu oluşan değer kaybı miktarının belirsiz alacak davasına istinaden fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100TL'sini arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasına konu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarasıyla 21.08.2021- 21.08.2022 tarihleri arasında ZMMS sigortalısı olduğunu, poliçe limiti araç başına 43.000 TL olup, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davanın sigortalı ... de ihbar edilmesi ve dava dilekçesinin tebliğ edilmesi gerektiğini, sigortalı Mehmet Tağtekin'in davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığını sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını,

davacı tarafından davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak yapılan bir başvurunun bulunmadığını, tarafların kusurlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi gerektiğini, değer kaybı için aracın nerede ve ne şekilde onarımının yapıldığının önem arz ettiğini, sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarının maddi teminat limitinin %15'ini aşamayacağını belirterek, müterafik kusur indiriminin yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle araçta oluşan değer kaybının tazmini için açılan maddi tazminat davasına ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Mahkememizce kusur ve değer kaybına yönelik Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti 27/04/2024 tarihli raporda sonuç olarak; ... plaka sayılı aracın sürücüsü Erdal Ceylan'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/a ve 57/ c-2 maddelerinde açıklanan trafik kurallarını ve bu kurallara karşılık gelen aynı kanunun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden 84/ h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) trafik kuralını da ihlal ettiği; %100(Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü Hüseyin Kaya'nın ise;

tespit edilen bir trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı, ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının 2,106.08 TL olduğu belirtilmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişisinin 12/08/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak; dava konusu aracın rapor tarihi itibarı ile kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ortalama (575000+540000)/2= 557.500,00 TL olarak, hasar durumu farklılıklar göstermekle birlikte dava konusu araca yakın özellikte bir aracın rapor tarihi itibarı ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri ortalama (365000+515000)/2= 440.000,00 TL olarak tespit edildiğini, rapor tarihi itibarı ile değer kaybı =(557.500 - 440.000)= 117.500,00TL olduğunu,

hasarsız bir araçta oluşan değer kaybı oranı 117.500/557.000= 0,21 (%21) olduğunu, ikinci el araç piyasasında bir aracın değeri ekonomik koşullardan etkilenmekle birlikte gerçek değer alıcı ve satıcı arasındaki anlaşmaya bağlı olarak değişkenlikler gösterdiğini, dosyada mevcut eksper raporunda aracın kaza tarihine en yakın ikinci el piyasa rayiç değeri 116.500 TL olarak tespit edildiğini, bu değerin dava konusu aracın kaza tarihindeki değeri olarak kabul edilmesinin uygun olduğu değerlendirilerek, bu durumda dava konusu araçta kaza tarihi itibarı ile oluşan değer kaybı 116.500,00 x 0,21 = 24.465,00 TL olduğu,

kök raporda hesaplanan değerden farklı olması hesaplama yönteminden kaynaklandığını, değer kaybı oranının hesaplanmasında dikkate alınan hasarlı araçların hasar görmüş parçaları birebir dava konusu araçla aynı olmadığını, bu sebeple kök raporda hesaplanan değer kaybı ile ek raporda hesaplanan değer arasında fark bulunduğunu, belirtmiştir.

Davacı vekili 28/08/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; 100 TL olarak talep ettikleri değer kaybı bedelini 24.365 TL daha arttırarak 24.465 TL'ye yükselttiklerini belirtmişlerdir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde davalı sigortaya başvuru evrakının tebliğine ilişkin belge sunmadığı anlaşılmakla, dava tarihinden itibaren yasal faiz ile tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 07/10/2021 tarihinde, ... plakalı araç ile ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacının değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebinde bulunduğu, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.