Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/610 K.2025/576

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR

1- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

DAVALI

... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 31/07/2023 tarihli ilamı ile verilen 09/09/2023 kesinleşme tarihli görevsizlik kararı, Mahkememize tevzi edilmiş ve Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'nın davacılara karşı Ereğli(Konya)İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü takip yolu ile takip başlattığını, davalının takip dosyasına sunmuş olduğu takip dayanağı senetlerde borçlu görünen şahıs müvekkillerin muris babaları ... olduğunu ,Muris ...'ün 16/11/2020 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatı üzerine yasa mirasçılardan ... ... Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesi 28/12/2020 tarih ...

Esas ... Karar sayılı kararı ile mirası reddedildiğini, yasal mirasçılardan ... ...'ün Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesi 28/12/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararları ile mirası reddettiğini, geriye yasal mirasçı olarak müvekkilleri ... ... ve ... ... ile ... kaldığını, yasal mirasçılardan müvekkili ... ve ..., Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile Terekenin Borca Batık Olduğunun Tespiti ile mirasın hükmen reddi davası açmış ve bahse konu dava nın halen derdest olduğunu, alacaklı ... vekili 05/06/2023 tarihli takip talebi ile menfi tespit davasına konu edilen senetleri icraya koyduğunu, takip borçluları olarak mirası reddeden ... ve ... ...'ü de taraf olarak eklendiğini, alacaklının yine müvekkilerin borçlu sıfatını taşıdığı bir diğer takip dosyası Ereğli(Konya) İcra Dairesi ...

Esasında kayıtlı olduğunu, dosyada alacaklı ve vekili ile işbu menfi tespit davasına konu edilen Ereğli(Konya)İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının alacaklısı ve vekili aynı kişiler olduğunu, Ereğli(Konya) İcra Dairesi ...

Esas sayılı takip dosyasında mirası reddeden ... ve ... ... aynı içerikli dilekçe ile borca itiraz ettiğini, mirası reddettiklerinden bahisle takibin durdurulmasını talep ettiklerini, talebe istinaden bu şahıslar yönünden 14/03/2023 günü takibin durdurulduğunu, alacaklı vekili bu şahıslar yönünden takibin durmasının hemen akabinde müvekkillerinin ve ...'ın malvarlıklarını sorguladığını bu yönde ayrıntılı araştırma yaptığını, alacaklı vekili aslında ... ve ... ...'ün 14/03/2023 tarihinde mirası reddettiğini öğrendiğini ve bu hususu bildiğini, buna rağmen işbu davaya konu edilen Ereğli(Konya)İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile 05/06/2023 tarihli takip talebi ile mirası reddeden kişiler yönünden de tekrar takip başlattığını, takibe konu edilen senetlerin sahte olduğunu, bu senetler ... ... tarafından takibe konulmak üzere ...ya verilmiş yada ... ... tarafından ... bu yönde hareket etmesi hususunda yönlendirilmiş olduğunu, ... ...'ün bu şekilde hareket etmesinin sebebi kardeşleri olan müvekkillerini zor durumda bırakmak ve ortaklığın giderilmesi talepli açılan davadan feragat etmelerini sağlamak olduğunu belirterek, Ereğli(Konya)İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasında davacıların borçlu olmadığının tespiti ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının bahri geçen ... ...'ü tanımadığını ve samimiyetinin de bulunmadığını, senetlerin düzenleme tarihlerinin farklı olduğunu, kullanılan kalemin de değişiklik gösterebileceğini, bu yönden sahtelik iddiasının ispat edilemeyeceğini, davalının senetleri ...'ten araba satmak suret ile yapılan ticaretten ötürü aldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce Ereğli İcra Dairesi'ne, Karapınar Tapu Müdürlüğü'ne, ... Bank A.Ş.'ye, ... Bankası A.Ş.'ye, Karapınar Belediye Başkanlığı'na, Karapınar İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne, Konya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne, ... A.Ş.'ye, ... A.Ş.'ye, Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Karapınar Devlet Hastanesi'ne, Karapınar ... Eczanesi'ne, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Karapınar Noterliği'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Tıp Kurumun'dan imza incelemesine yönelik rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı tarafından davacılar aleyhine başlatılan icra takibine konu olan bonodan dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin olarak açılan menfi tespit davasıdır.

Davanın İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesi "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar.

Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.(1) (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur.

İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.

Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.(1) Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.

Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir. Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.

Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur.

"

Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 31/07/2023 tarihli ilamı ile verilen 09/09/2023 kesinleşme tarihli görevsizlik kararı, Mahkememize tevzi edilmiş ve Mahkememizin ... Esas sayısına kaydedilmiştir.

Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından, borçlular ..., ..., ..., ... ... ve ... hakkında 83.000,00 TL bedelli 15/02/2012 tanzim tarihli 10/07/2020 vade tarihli senet ile 17.000,00 TL bedelli 20/09/2012 tanzim, 20/09/2021 vade tarihli senet dayanaklı takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dava ve takip konusu bonolar üzerindeki imzaya itiraz sebebiyle Mahkememizce Adli Tıp Kurumu aracılığı ile imza incelemesi yaptırılmış, 13/05/2025 tarihli raporda sonuç olarak; inceleme konusu senetlerde ... adına atılı imzalar ile ...'ün mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ün eli ürünü olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davalının davacılara karşı Ereğli(Konya)İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığı, davalının takip dosyasına sunmuş olduğu takip dayanağı senetlerde borçlu görünenin davacıların babaları ... olduğunu ,Muris ...'ün 16/11/2020 tarihinde vefat ettiği, davacıların senetteki imzanın babalarına ait olmadığından bahisle menfi tespit talebinde bulunduğu, Adli Tıp Kurumunun düzenlediği 13/05/2025 tarihli raporda sonuç olarak; inceleme konusu senetlerde ... adına atılı imzalar ile ...'ün mukayese imzaları arasında;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ün eli ürünü olduğu belirtildiği anlaşılmakla, davanın reddine ve davalının davacıya yönelik olarak kötüniyet tazminatı talebinin tedbir yolu ile takip durdurulmadığından İİK.72/4. maddesi gereğince şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.