Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/686 K.2024/793

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR: 1-

VEKİLİ

2- 3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'a ait ... Plakalı ... marka araç, 10.12.2022 tarihinde sürücüsü ... araç maliki ... Ambalaj San Ve Tic. olan ... plakalı ...

B 160 marka otomobil kırmızı ışıkta geçerek davacıya ait araca çarpması neticesinde davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, davacının bu kazada kusuru bulunmadığını, kaza sonrası davacının aracında onarım ve parça değişimi yapıldığını, davacının aracında değer kaybı, hasar fark bedeli oluştuğunu ve tamir süresinde aracını kullanamamasından dolayı ikame araç bedeli oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile;

öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememesi riskine karşılık olay esnasında davalı sürücü adına kayıtlı olan ... plakalı aracın trafik kaydına, kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. şahıslara devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasına karar verilmesini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca,

toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek şimdilik davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı” için 100 TL ve hasar fark bedeli için 100 TL ve ikame araç bedeli için 100 TL olmak üzere toplamda 300 TL maddi tazminat tutarının (Davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere değer kaybı, hasar fark bedeli kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) üzere araç sahibi olan sürücü yönünden olay tarihinden;

sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar .... Ürün. Gıda ve Amb. San. Ve Tic. A.Ş., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin %100 oranında kusurlu olduğu iddiasına itiraz ettiklerini, kazaya karışan aracının sigortalı olduğunu sigorta poliçesinin zararı karşılayacağını, davacının aracının ticari araç olmadığını bu sebeple kazanç kaybı talep edemeyeceğini, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli müvekkilinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini, hasar fark bedeli bilirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın talebinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davacının ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak şartların oluşmadığını, her iki müvekkili açısından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, ... Sigorta A.Ş.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından kusur raporu alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, hasar fark bedeli ve ikame araç bedeli taleplerinden oluşan Maddi Tazminata ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Mahkememizce kusur, hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli hususlarının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan rapor alınmış, 02/04/2024 tarihli raporda sonuç olarak; davacı sürücü ...'ın atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobilde meydana gelen toplam hasar miktarının 36.418 TL olduğu, değer kaybı yönünden incelemede 13.000 TL değer kaybının tespit edildiği, ikame araç bedelinin 4.000 TL olduğu belirtilmiştir. 23/08/2024 tarihli ek raporda, değer kaybının 13.000 TL, hasar miktarının 36.418 TL, ikame araç bedelinin 4.000 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 24/10/82024 tarihli dava değeri arttırılması talepli dilekçe ile; ikame araç bedeli olarak 100 TL talep ettiklerini bu taleplerini 3.900 TL arttırdıklarını toplam 4.000 TL'nin davalılar .... .. A.Ş. İle ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının ...

Plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 10.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacının araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi tazminat talebinin kabulüne, değer kaybı talebi yönünden davalı sigorta şirketinin davacıya 13.098,00 TL ödeme yapmış olması, bilirkişi raporunda değer kaybının 13.000,00 TL tespit edilmesi, hasar tazminatı talebi yönünden davalı sigorta şirketinin davacıya 37.596,74 TL ödeme yapmış olması,

bilirkişi raporunda hasar tazminatının 36.418,00 TL tespit edilmesi nedenleri ile bu talepler yönünden bakiye alacağını kalmadığı anlaşılmakla, değer kaybı ve hasar tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.