Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/807 K.2024/803

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin dava konusu olan ... plakalı, 2020 model ... hususi aracına, ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 22.06.2023 tarihinde, saat 16.05 de çarptığını, müvekkilinin aracında büyük hasar meydana geldiğini, gerekli süreler içerisinde davalı ... şirketine başvurulduğunu, davalı tarafından araçta meydana gelen değer kaybı hakkında müvekkiline 20.000,00- TL araç değer kaybı ödemesi yapılmış ancak bu ödeme mevcut koşullarda bu denli bir araba için yetersiz kaldığını, açılan davada alacak miktarının ya da değerinin dava tarihi itibari ile belirlenememesi nedeniyle belirsiz alacak davası olarak kabulünü,

maddi hasarlı trafik kazası dolayısıyla araçta oluşan 100-TL (fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı olmak üzere değer kaybı tazminatının dava tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ikame araç bedelinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle; öncelikle davanın yetkili, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarının değerlendirilmesine; mahkemeniz aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettiğimiz taleplerimiz ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişi ...'a tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...”ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-c “Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar” kurallarını ihlal ederek,

Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında si kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (h) bendindeki (Kavşaklarada geçiş Önceliğine Uymama) kurallarını ihlal ettiği, yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu;. ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına (göre) 50.000,00 TL (elli bin TL) olacağı, davalı ... tarafından, davacı yana, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 20.000,00 TL ödemenin yapıldığı, davalı ... şirketinin, zmms poliçesindeki kalan teminat miktarının.

60.740,21TL olduğu ve kalan teminat miktarının iş bu dava için yeterli bakiyesi olduğu, dosyada bulunan trafik kusur bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/07/2024 tarihli kusur raporda, davalı ... şirketinin zmms poliçesi ile sigortaladığı dava dışı sürücü ...'ın, %100 kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, kusur oranına göre; davacı ...'ün, davalı ... şirketinden, araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili kalan tazminat miktarının.

30.000,00 TL olacağını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 28/10/2024 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde.

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad.

İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına (göre) 50.000,00 TL (elli bin TL) olacağı, davalı ... tarafından, davacı yana, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 20.000,00 TL ödemenin yapıldığı, davalı ... şirketinin, zmms poliçesindeki kalan teminat miktarının.

60.740,21TL olduğu ve kalan teminat miktarının iş bu dava için yeterli bakiyesi olduğu, dosyada bulunan trafik kusur bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/07/2024 tarihli kusur raporda, davalı ... şirketinin zmms poliçesi ile sigortaladığı dava dışı sürücü ...'ın, %100 kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, kusur oranına göre; davacı ...'ün, davalı ... şirketinden, araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili kalan tazminat miktarının.

30.000,00 TL olacağını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur.

Mahkememizin 03/07/2024 tarihli ön inceleme duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince; Olay tarihi, arabuluculuk Kanunu 16, TBK, dava tarihi dikkate alındığında zaman aşımı def 'inin reddine verilen karar dikkate alındığında zamanaşımı define itibar edilmemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 26. Maddesi gereğince "(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükümlerinin geçerli olduğunu,

Somut olayda; davacı yan dava dilekçesinde faiz başlangıcını dava tarihi olarak talep etmiştir. Talep artırımında temerrüt tarihi olarak talep etmişse de iddianın genişletilmesi kapsamında kaldığından bu talebe itibar edilmemiştir.

Ayrıca taleple bağlı kalınarak (HMK 26) dava tarihinden faiz başlatılmasına karar verilmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davasının kabulü ile; 30.000,00TL (değer kaybı) dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alıp ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davasının KABULÜ ile; 30.000,00TL (değer kaybı) dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alıp (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.049,30-TL harçtan dava başında yatırılan 269,85TL ile 513,00TL ıslah harcının toplamı olan 782,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.266,45-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 578,10TL ile 513,00-TL Islah Harcı, 4.531,75-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.622,85TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2024

Katip ... Hakim ...