Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/819 K.2025/656

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ...Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Gıda A.Ş olan borcundan dolayı davalı ... Tic. Ltd. Şti aleyhine Konya. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış, borçluya tebligat gönderilmiş ve borçlu tarafından yapılan itiraz ile takip durduğunu, Müvekkil tarafından ilgili faturada adı geçen şirket ... Ticaret Ve Sanayi A.Ş. 'nden demir satın alınmış ve alınan bu demirler aleyhine dava açılan ... Tic. Ltd.

Şti. ‘ne teslim edildiğini, Müvekkil tarafından alınan ve davalı tarafa teslim edilen mallar davalı tarafın inşaat alanı olan fatura da belirtilen adrese teslim edildiğini, Teslim adresi fatura üzerinde sevk adresi olarak yazdığını, Teslimatın nereye yapıldığına dair teslim edilen malları indiren şahıslar dosyaya tanıklık yapacaklarını, Borçlu ... Gıda Eğitim Hiz. İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, Yapılan icra takibinin dayanağı olan belgelerden ve dosyaya sunulan delilerden anlaşılacağı üzere müvekkilimizin borçludan alacağı olduğu ortada olduğunu, Belirtilen sebeplerle itirazın iptali ve takibin devamı ile kötüniyetli olarak yapılan itiraz sebebi ile %20 haksız icra inkâr tazminatı talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacının haksız davasının reddi ile icra takibinin iptalini, Kötüniyetli olduğu açıkça görülen davacı tarafın % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ...ve ...tevdii ile düzenlenen bilirkişi heyeti raporundan özetle.

"Dava konusu taşınmaz Konya İli, ...ilçesi, ...Sokağına cepheli ve tapuda Konya İli, ...İlçesi, ...Mahallesi, ...Ada, ...parselde kayıtlı 11.302,00 m2 inşaat alanlı arsa ve kat irtifakına geçilmiş ana taşınmaz üzerinde yapımı devam eden inşaatın şantiyesine teslim edilen ve dava konusu olan; ©8 mm çapında 12 m uzunluğunda nervürlü inşaat demirden 5.060,00 Kg, ©10 mm çapında 12 m uzunluğunda nervürlü inşaat demirden 2.560,00 Kg, ©12 mm çapında 12 m uzunluğunda nervürlü inşaat demirden 8.940,00 Kg, ©14 mm çapında 12 m uzunluğunda nervürlü inşaat demirden 7.00,00 Kg demirlerin.

Dava konusu inşaat demirleri; yapı ruhsatı ve ekindeki betonarme projesi ve Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş dosyasında Bilirkişi ...tarafından hazırlanan 11.10.2023 tarihli tespit raporu ile yerinde yapılan tespitlerde kullanılan; dava konusu demirlerle örtüştüğü, Davalı ...

Şirketi'nin2022 yılına ait ticari Defterlerinin açılış tasdiklerinin ve Yevmiye Defteri Kapanış tasdikinin uygun olarak yaptırılmış olduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı ve takibe konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı ticari defterlerinde davacıya ait bir cari hesabının bulunmadığı tespit edilmiş olup, takibe konu faturaların e-arşiv fatura olduğu ve irsaliye yerine geçtiği, sevk adresinin davalının inşaat alanı olduğu tespit edilmiştir." görüş ve kanaat bildirir rapor sunmuşlardır.

Aynı bilirkişi heyetinden EK rapordan özetle;"Davacı şirketin 2022 yılına ait ticari Defterlerinin açılış tasdiklerinin ve Yevmiye Defteri Kapanış tasdikinin T.T.K.69. ile 213. Sayılı V.U.K. 220. ve 222. Maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, muhasebeleştirme işlemlerinin Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbini doğruladığı, Sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, Davacı ... 2022 Yılı Ticari Defterlerinde, Davalı ... Gıda şirketine ait bir ticari ilişki saptanmamıştır." görüş ve kanaat bildirir rapor sunmuşlardır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,

Kötüniyet şartları bakımından;

İİK'nin 67/2. Maddesinde "... Takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine her iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkum edilir." hükmü gereğince, itirazın iptali davasının alacaklı aleyhine sonuçlanması halinde borçlu lehine tazminata hükmedilecektir. Ancak bu tazminata hükmedilebilmesi için bazı şartların gerçekleşmesi gerekir.

Kötü Niyet Tazminatının Şartları;

A)Alacaklının borçlu hakkında icra takibinde bulunması;

B)Dava, davalı-borçlu lehine sonuçlanmalıdır;

C) Davacı, takibinde haksız ve kötü niyetli olmalıdır; ( İtirazın iptali davasının reddi halinde, talep eden borçlu lehine tazminata hüküm verilebilmesi için, icra takibinin haksızlığı yanında, ayrıca kötü niyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir... (. HD. 21/06/2006 T. ...)) Borçlu lehine tazminata hükmedebilmek için alacaklının takibinin haksız olması yeterli değildir. Davacı- alacaklının takibe geçmede ve itirazın iptali davası açıp yürütmekte kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerekir.

Alacaklının kötü niyetli olduğunu davalı borçlu ispat etmelidir. Davalı, davacı/alacaklının, takip ve dava konusu alacağın hiç doğmadığını veya sona erdiğini bilmesine ya da bilebilecek durumda olmasına rağmen takip başlatıldığı ve dava açtığını ispatlamalıdır.

D) Davalı-Borçlu, talepte bulunmalıdır; borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun tazminat talebinde bulunması gerekir. Davalı- borçlu bu talebini cevap veya cevaba cevap dilekçesinde ileri sürmek zorundadır. (HMK. M. 141) ( Yargıtay Üyesi ...; İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları, Genişletilmiş 4. Baskı)

4721 Sayılı TMK'nın 6. maddesinde; " Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." ile

6100 Sayılı HMK'nın 190. Maddesinde; "(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir." şeklindeki düzenlemeler ışığında,

Davacı ... A.Ş vekili 06/10/2025 tarihli beyanında; "Mahkemeniz dosyasında yemin deliline dayanılmayacaktır." şeklinde beyan ettiği görülmüştür.

Somut olayda; Davacı yan dava konusu emtiaları davalıya teslim ettiğini ispat edememiştir. Dava dışı 3. Şahıs, Mahkememizin davetiyesine icabet etmemiştir. (zira dava konusu emtiaları dava dışı 3. Şahıstan alınıp, teslim ettiği iddiası vardır.) davacı yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiştir.

Davalı yan her ne kadar kötüniyet tazminatı talep etmişse de ; haksız ve kötüniyet şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği yasal mevzuat gereğidir.

Davalı yan kötüniyeti ispat edemediğinden reddine karar verilmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının davasının reddine, Davalı yan tazminat talep etmişse de şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine, dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Davalı yan tazminat talep etmişse de şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan dava başında yatırılan 4.574,96-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 3.959,56TL'nin davacıya İADESİNE,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'e göre hesaplanan 60.607,98TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

8-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2025

Katip Hakim