Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/820 K.2025/1150

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı asil tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalı tarafından 10.07.2014 keşide, 10.02.2015 ödeme tarihli 30.000 TL bedelli bononun ... lehine keşide edildiğini, lehtar ...'ın bonoyu müvekkili bankaya ciro ettiğini, müvekkili banka tarafından 12.02.2015 tarihinde keşideciye protesto çekildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 09/11/2018 tarihinde Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10316 E sayılı dosya ile icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin davalıya tebliği ile davalı vekili tarafından 17.12.2018 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu,

sonrasında yetkili Çifteler İcra Müdürlüğü'nün 2021/139 esas sayılı dosyasından davalıya gönderilen ödeme emrine de davalı vekili tarafından 01.11.2021 tarihinde itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının takibe yapmış olduğu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, davalının mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Usulüne uygun tebligata rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; dava, zamanaşımına uğrayan 30.000,00 TL bono nedeniyle hamil davacı banka tarafından bono keşidecisi davalıya karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine genel olarak açılan alacak davası olup, bu davada sebepsiz zenginleşmediğinin ispat yükü davalı keşideciye ait olduğu, davalı, davaya cevap vermemiş dolayısıyla sebepsiz zenginleşmediği yönünde mahkemeye bir savunmada bulunmadığı, delil sunmadığı, icra takibine itiraz dilekçesinde ise sadece senedin teminat bonosu olduğu itirazıyla borçlu bulunmadığını bildiği,

davalı borçlu tarafından itiraz konusu yapılan senedin teminat senedi olduğu hususunun yazılı delille ispatı gerekmekte olup, davalı tarafça, itiraz dilekçesi ekinde ne içeriğinde bu yönde bir delil sunulmadığı, dolayısıyla davalının davacı senet hamili aleyhine sebepsiz zenginleştiği kabul edilerek; davanın kabulü ile davalının Çifteler icra dairesinin 2021/139 esas sayılı takip dosyasına konu olan 30.000,00TL asıl alacak talebine yönelik itirazının iptaline, alacak likit bulunmakla asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 6.000,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

karar verilmiş, hükme karşı davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı asil; mahkemece usulüne uygun tebligat yapılmadığını, dava konusu senedi imzalamadığını, bankadan herhangi bir kredi kullanmadığını, bir takım psikolojik sıkıntılarının olduğunu, senet imzalayacak konumda bulunmadığını bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; zaman aşımına uğrayan bono sebebiyle davacı bono hamili bankanın, davalı keşideciden sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince bono miktarının talep hakkının bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı tespit edilmiştir.; noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; zaman aşımına uğrayan 30.000,00TL tutarlı ve davalının keşidecisi olduğu bonoya dayalı TTK'nın 732. Maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."