Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/822 K.2025/1146

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalı şirketinin Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2022/ 10397 Esas sayılı dosyası ile 119.519,89 TL asıl alacak temerrüt tarihi olan 02.06.2022 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz 722,03 TL olmak üzere toplam 120.241,92 TL tutarındaki alacak için aleyhine yürütmüş oldukları takip dosyasında kendisine çıkartılan ödeme emrinin tebliğine müteakip yasal süre içerisinde takibe konu alacağa, borca ve tüm ferileri ile birlikte itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet vermiş olduğunu, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu,

takibe konu alacağın 2021-2022 yılı cari hesap ekstresine konu faturalardan bakiye kalan alacaktan kaynaklandığını, müvekkili şirketin davalı taraf ile yaptığı görüşmelerden sonuç alamadığını, davalı taraftan faturalara konu alacağın ödenmesi hususunda defalarca sözlü talepte bulunulduğunu ancak davalı tarafın ödeme yapmadığını, bunun üzerine son olarak Yomra 2. Noterliğinin 01.06.2022 tarih 04658 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa cari hesap ekstresine konu faturalardan bakiye kalan miktarın ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalı tarafa 02.06.2022 tarihinde tebliğ edildiğini,

bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin alacağının olduğunun ortaya çıkacağını ileri sürerek davalının Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2022/10397 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bütün ferileri ile devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; ...'nin üstlenmiş olduğu "Trabzon Su Temini Projesi İşi ve İçme Suyu Hattı Yenileme Çalışmaları" yapım işinde çalışmalarına başladığını, söz konusu iş kapsamında, ... tarafından ... ile hırdavat ve saha malzemesi alımı için anlaşma sağlandığını, bu kapsamda ... alınan, malzemelere yönelik tüm ödemelerin ... tarafından gerçekleştirildiğini, bu kapsamda ..., ...'den hiçbir alacağının olmadığını, ...'ün ... aleyhine Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2022 / 10397 E. sayılı dosyasıyla haksız olarak icra takibi başlattığını, ... tarafından 24.06.2022 tarihinde, icra takibine itiraz edildiğini ve haksız takibin durdurulduğunu,

... gerçek dışı beyanlarla, haksız kazanç elde etmek amacıyla açmış olduğu huzurdaki davanın reddi gerektiğini, ...'ün huzurdaki dava ile 2021-2022 yılı cari hesap ekstresine konu faturalardan bakiye kaldığını iddia ettiği bedelin tahsilini talep etmekte olduğunu, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2022/10397 Esas sayılı dosyası ile başlatılan haksız icra takibine ve huzurdaki davaya dayanak alacak iddiası gerçekleri yansıtmadığını, ...'nin ... aldığı bütün mal ve malzemelerin karşılığını ... tam ve eksiksiz olarak ödemiş olduğunu, ... ...den herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını,

... "sözde" 119.519,89 TLye ulaştığını iddia ettiği alacaklarını, hiçbir somut delille ispat edemediğini, söz konusu fahiş tutarlı talebini, kendine göre tuttuğu cari hesaba dayandırdığını, bilindiği üzere, bir hususu iddia eden tarafın, bu iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, ancak ... alacağını hiçbir somut belgeyle ispat edememekte olduğunu, tamamen farazi beyanlarda bulunarak,

mesnetsiz icra takibine dayanak oluşturmaya çalıştığını, ... kendine göre tuttuğu cari hesabın davada dayanak olarak dikkate alınabilmesi için, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunması gerekli olduğunu, taraflar arasında böyle bir sözleşme bulunmadığını, bütün bunlara ek olarak,

... alınan hırdavat ve saha malzemelerinin, kullanıma uygun olmamaları / ayıplı ve kalitesiz olmaları nedeniyle, ... tarafından kullanılamadığını, bu durumun ...'nin telafisi zor zararlara uğramasına neden olduğunu, ... muaccel ve likid olmayan hayali bir alacak için, tamamen haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatmış olduğunu, bu sebeple kendisinin, haksız takibe ilişkin herhangi bir icra inkar tazminatı istenmesi hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu, tüm haklarının saklı kalmak koşuluyla, davanın reddine, davacı aleyhine, itiraz edilen kısım üzerinden %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında ticari alım-satıma dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğu, davalı ile davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının davacının iddiaları doğrultusunda birbirleriyle uyumlu olduğu, takip konusu edilen cari hesap ekstresindeki faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalar nedeniyle davalının ödeme kaydına rastlanılmadığı, takip öncesi davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden davacı yanca takipte istenilen faiz isteminin yerinde olmadığı,

asıl alacak yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hükme karşı davalı vekili vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacının müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, iddia ettiği alacaklarını hiç bir somut delille ispat edemediğini, yalnızca kendi düzenlediği faturalarına dayanarak icra takibi başlattığını, bilirkişilerce taraflar arasında herhangi bir sözleşme olup olmadığı yönünde araştırma yapılmadan değerlendirme yapıldığını, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; somut olayda cari hesaba konu faturalardan kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağına dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."