İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/828 K.2025/899

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle.

01/08/2022 tarihinde müvekkili ...'in içerisinde yolcu olarak bulunduğu; dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, anılan trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe ve bakım ihtiyacına maruz kaldığını, kazanın meydana gelişinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, aracın yabancı plakalı olması nedeniyle davalı kurumun sorumlu olduğunu,

kazadan sonra müvekkilinin ayakta ve yatarak tedavi gördüğünü ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, kaza sonrasında davalı ...'na başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu belirterek 01/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'in yaralanması nedeniyle;

maddi zararların tazmini nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 23.000,-EURO, Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 10,-EURO olmak üzere toplam şimdilik 23.010,-EURO maddi tazminatın, müvekkili ...'in ağır şekilde yaralanması nedeniyle 35.000,-EURO manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarında bir yıl vadeli Euro mevduatına uygulanan faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; işbu dosyaya dayanak hasar dosyasının incelenmesi gerektiğini, Yeşil kart sigortalarının sigorta poliçeleri teminat üst limitleri kapsamında onay verilmedikçe ülkemizde meydana gelen trafik kazalarında müvekkili kurum tarafından ödeme yapılmayacağını, davacının müvekkili kurumdan alacağı bulunmadığını, hesaplamanın brüt asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, davanın haksız ve kötü niyetli şekilde açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 01/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini talebine ilişkindir.

Davacı vekili yargılama aşamasında dosyaya sunduğu değer artırım dilekçesinde özetle; müvekkili için sürekli işgöremezlik zararı taleplerinin 1.000.000,00-TL, geçici bakıcı gideri zararı taleplerinin 307.125,55-TL olmak üzere maddi tazminat talepleri yönünden toplam 1.307.125,55-TL ve manevi tazminat talepleri yönünden toplam 1.128.190,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren kamu bankalarındaki 1 yıl vadeli Euro mevduatına uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle müvekkiline verilmesini talep ve ıslah etmiştir.

Dosyanın kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli... sayılı raporunun sonuç kısmında "...A)-Sürücü... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, seyrini görüş alanını kontrol altında bulundurarak müteyakkız bir şekilde sürdürmesi,

önünde seyir halinde olan araçlar ile arasına yeterli takip mesafesi bırakması ve olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde kendisiyle aynı istikamete doğru seyir halinde iken seyir yönüne yanan kırmızı ışık nedeniyle duran araca karşı zamanında etkin fren tedbiri alarak emniyetli bir şekilde idaresindeki aracı durdurması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahalli kavşağa geldiğinde önünde aynı istikamete doğru seyir halinde iken istikamet yönüne yanan kırmızı ışıktan dolayı duran diğer sürücü idaresindeki otobüse arkadan tedbirsizce çarptığı olayda, kusurludur.

B)-Sürücü ... sevk ve idaresindeki otobüs ile seyir halinde iken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde seyir yönüne hitaplı yanan kırmızı ışıktan dolayı durduğu sırada gerisinden seyir halinde olan diğer sürücünün idaresindeki otomobil ile idaresindeki otobüse arkadan çarptığı olayda, olayın oluş şekli itibari ile alabileceği herhangi bir önlem olmadığından dolayı atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda.

A)-Sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)-Sürücü ...'ın kusursuz olduğu..." şeklinde görüş belirtilmiş, dosya tazminat hesabı yapılması için aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

04.06.2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında "...SONUÇ: Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 01.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'in; a)Her ne kadar ATK tarafından belirlenen 18 aylık geçici iş göremezlik süresine göre geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararı“ 23.894.00 €, olarak belirlenmiş ise de.

Dava dilekçesinde sadece sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararı talep edilmesi nedeniyle anılan tutarın dikkate alınıp alınmayacağının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %18 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 111.683,88 €.

Olduğu, “Davalının sorumluluğunun ülkemizde geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitler ile sınırlı olması, bunu üzerinde sorumlu olduğuna ilişkin belge bulunmaması, buna göre de kaza tarihinde ülkemizde geçerli olan 1.000.000,00 TL sakatlık teminat limitinin, 16.11.2022 temerrüt tarihindeki € karşılığı olan (1.000.000,00 / 19,3524)- 51.673,18 € nun davacının sürekli iş gücü kaybı zararını aşması nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından Davalının sorumluluğunun 51.673.18 € limit ile sınırlı olacağı, c)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının" 9.528,00 € olduğu,

-Sağlık gideri teminat limiti içinde kalan bakıcı gideri zararının sağlık gideri teminat limitinin temerrüt tarihindeki karşılığı olan (1.000.000,00 / 19,3524)- 51.673,18 € yu aşmadığı, d)Başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 16.11.2022 olarak belirlendiği, e)Davalının sorumluluğunun ülkemizde geçeri olan zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitler ile sınırlı olması ve ülkemizde geçerli zorunlu trafik sigorta poliçelerinin manevi tazminatları kapsamaması,

bunun dışında davalının manevi tazminattan sorumlu olacağına ve tutarına ilişkin başkaca bir bilgi ve belgenin bulunmaması nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğu, e)Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi nitelikte olması ve buna göre de 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre talep edilen faize ilişkin takdirin Mahkemeye ait bulunduğu..." şeklinde görüş belirtilmiştir.

...'nun çalışma esas ve usulleri hakkındaki ... gün ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan yönetmeliğin "Büronun amacı" başlığını taşıyan 5. maddesinin 3. bendi uyarınca, yurt dışında sigortalanmış bulunan ve geçerli olan sigorta sertifikası taşıyan motorlu kara taşıt araçları sahipleri veya sürücüleri tarafından Türkiye'de sebebiyet verilmiş hasarların, doğrudan doğruya idare ve ödenmesi hususundaki işlemleri yapmak, büronun amaçları arasında sayılmıştır.

Bu nedenle yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştıkları kazalarda, şayet geçerli bir yeşil kart sigortaları varsa, bunların sigorta yaptırmalarına gerek olmaksızın araçlarının neden olacağı zararlar karşılanacaktır. Bir başka deyişle, yeşil kart poliçesi o ülkede düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gibi kabul edilecektir.

Buna göre yeşil kart sigortası, anlaşmaya dahil yabancı ülkelerin zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bir araya getiren üniform ve beynelminel bir sigorta poliçesi olarak tanımlanmaktadır.

Memleketimizin de üyesi bulunduğu ... mensuplarının 20 Nisan 1959 tarihinde imzaladıkları "Beynelminel Mecburi Mesuliyet Sigortasına dair Avrupa Sözleşmesi" gereğince ülkemizde de tüzel kişiliği haiz Türkiye Sigorta ve Reasünans Şirketleri Birliği Motorlu Taşıt Bürosu kurulmuş olup, yeşil kart sistemi uygulanmaktadır.

Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ile Ülkemizin de üyesi bulunduğu Avrupa Konseyi mensuplarının 20 Nisan 1959 tarihinde Strazburg şehrinde imzaladıkları “Beynelminel Mecburi Mesuliyet Sigortası İhdası” ile ilgili anlaşma hükümleri uyarınca, yabancı plakalı motorlu araçların, şayet milletlerarası geçerli olup Türkiye’de de kabul edilen sigortaları varsa, bunların sigorta yaptırmalarına gerek olmaksızın araçlarının neden olacağı zararlar, zorunlu trafik sigorta güvencesinde olacaktır. Şayet böyle bir sigortası yoksa, bu araçlar için Türkiye sınırlarına girişlerinde, zorunlu trafik sigorta sözleşmesi yapılacaktır.

Yukarıda açıklandığı üzere, ...Bürosunun, yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştığı kazalarda zararların karşılanması sorumluluğu araçların yeşil kart sigortası olması halinde, kaza tarihindeki Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitleri ile sınırlıdır.

Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

01/08/2022 tarihinde davacı ...'in içerisinde yolcu olarak bulunduğu; dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 26.02.2025 tarihli raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise her hangi bir kusurunun bulunmadığı,

kaza nedeniyle davacı yanda 18 ay süreyle geçici iş göremezliğe ilişkin maluliyet ve % 18 oranında sürekli maluliyet meydana geldiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir hesap bilirkişisi raporuna göre davacı yanın kaza nedeniyle 111.683,88 €. sürekli iş göremezlik tazminatı ve 9.528,00 € bakıcı gideri talep edebileceği ancak davacı tarafça talep artırım dilekçesinde 1.000.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 307.125,55-TL geçici bakıcı gideri tazminatının ödenmesinin talep edildiği,

davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosunun yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler çerçevesinde yabancı plakalı aracın ülkemizde sebep olduğu kaza nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının ölüm/sakatlık teminatı, geçici bakıcı gideri tazminatının ise tedavi giderleri kapsamında davacı yana ödenmesinin gerektiği anlaşılmakla davacı yanın maddi tazminat talebinin kabulüne,

ülkemizde geçerli zorunlu trafik sigorta poliçelerinin manevi tazminatları kapsamaması nedeniyle davaca yanın manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

Davacı yanın maddi tazminat talebinin kabulü ile sürekli iş göremezlik yönünden 1.000.000,00-TL; geçici bakıcı gideri yönünden 307.125,55-TL tazminatın 16.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Manevi tazminat isteminin reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 89.289,75-TL nispi harçtan peşin alınan 8.318,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 80.971,12-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 402,25-TL tebligat posta gideri ile 3.900,00-₺ Adli Tıp Fatura Gideri olmak üzere toplam 12.302,25-TL üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.603,08-TL ile 8.626,88-TL harç gideri olmak üzere toplam 15.229,96-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 194.997,58-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 169.946,60-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza