Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/84 K.2023/506

Mahkememizce verilen 18/06/2020 tarih ve .... Esas .... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 20/01/2023 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 18/01/2016 havale tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin Konya ilinde asansör imalat montajı işi yaptığını, .... asansör işlerini yüklendiğini, bahsi geçen iş için gereken bir kısım imalatların temini için davalı taraf ile 20/06/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre; davalı taraf 23.000 kg yeşil-beyaz demir kütük (ağırlık) teslim edecek karşılığında müvekkili tarafından 49.000,00 TL. ödenmesi kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki daha önceki ticaretten kaynaklanan 22.500 TL. borç ile ....

Asansör-...'in davalıya olan 25.000 TL. borcu müvekkili tarafından kabul edildiğini, davalı ...'un müvekkiline kayden maliki olduğu .... Marka-.... plakalı (80.000 TL. bedelde anlaşılmış) ve .... Marka .... plakalı bir (92.000 TL. bedelde anlaşılmış) aracı sattığını, sözleşme ile müvekkilinin davalıya toplamda 278.000,00 TL. ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, davalının da 23000 kg ağırlık ile biri .... diğeri ....

Marka iki aracı fiilen ve kayden teslim yükümlülüğü altına girdiğini, müvekkilinin davalı tarafa sözleşmeye göre ödemesi gereken yükümlülüğüne karşılık.

8 adet olmak üzere toplam 269.180,00 YL ödemede bulunduğunu, buna karşılık davalı taraf sözleşmeye konu ağırlıkları teslim etmiş araçları ise fiilen teslim etmiş, kayden devirleri ise gerçekleştirmemiş ve müvekkili şirketi oyaladığını, müvekkili şirketin bu şekilde araçların kaydını almadan kullanmaya devam ettiğini ancak, 13/05/2015 tarihinde söz konusu araçların Konya. İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı dosyasında muhafaza altına alındığını, bu şekilde müvekkilinin araçlar ile fiili bağının da kalmadığını, Konya. İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı dosyasının borçlusu davalı ..., alacaklısının ise kardeşi ve birlikte çalıştığı ortağı ... olduğunu, davalıya dava konusu sözleşmeye istinaden ödeme yükümlülüğüne karşılık verilen çeklerin bir kısmı Metin bir kısmı ise ... tarafından imza karşılığı teslim alınmış çeklerin tamamı ise ... tarafından bankalardan tahsil edildiğini, söz konusu dosyanın alacak miktarı 5.000,00 TL. olduğunu, dosya borçlusu ... adına 12 araç kayıtlı olduğu halde sadece müvekkiline satışı konusunda anlaşılan ve fiilen teslim edilen araçlara haciz ve yakalama konulduğunu,

davalı tarafın muvazaalı şekilde kardeşi ve ortağı olan ...'a borçlanarak müvekkiline fiilen teslim ettiği araçları geri aldığını, bu şekilde müvekkili 80.000 TL. ödediği .... Marka araç ile 92.000 TL. ödediği ....

Marka araçları teslim alamadığını, davalı tarafın toplamda 172.000 TL. sebepsiz zenginleştiğini beyan ederek, öncelikle telafisi imkansız zararların oluşmasına engel olabilmek için davaya konu uyuşmazlığa neden olan .... plakalı araç ile .... plakalı araçların kayıtlarına tedbir konulmasını, davalı tarafın sebepsiz zenginleştiği miktar olan 172.000 TL.yi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili 10/03/2016 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle;davacının sunduğu sözleşme altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacının sunduğu sözleşme üzerinde imza incelemesi yapıldığı takdirde imzanın müvekkiline ait olmadığının çıkacağını, kaldı ki iş bu sözleşmenin müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacının ticari defterlerinde de böyle bir sözleşmenin kayıtlı olmayacağını, söz konusu sözleşmenin üst kısmında imalatçı olarak ... isminin yazdığını, sözleşmenin alt kısmında ise müvekkilinin isminin yazdığı fakat müvekkile ait olmayan kaşe üzeri müvekkili tarafından imzalanmadığını,

müvekkili tarafından imzalanmayan sözleşmenin müvekkilini bağlayıcı herhangi bir tarafı olmadığını, sözleşme metnindeki isim ve sözleşme sonundaki isim farklı isimler olup imzanın da müvekkiline ait olmaması ve sözleşmenin de tarafı olmaması nedeniyle sözleşmenin müvekkilini bağlayıcı bir tarafının olmadığını, söz konusu sözleşmede belirtilen ... ile müvekkilinin herhangi bir ortaklığı da olmadığını, zaten davacı tarafın sözleşmeye konu çekleri ...'a teslim ettiğini beyan etmekte olduğunu, dava konusu sebepsiz zenginleşmenin nedeni olarak gösterilen çekler de müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını beyan ederek,

fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasını beyan etmiştir.

Konya. İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı dosyasına ait ilgili belge suretleri UYAP üzerinden dosyamıza getirtilmiş, .... ve .... plaka sayılı araçların UYAP trafik kayıtları dosyamız içerisine çıkartılmış, ihtilafa konu 8 adet çek ile ilgili muhatap banka şubelerinden ilgili belge suretleri istenilmiş, davalının tacir olup olmadığı için kurumlara müzekkereler yazılmış, tarafların ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelmesi yapılarak rapor alınmış, raporun taraflara tebliği sağlanmış, dava konusu çeklerden 4 adet çekin ödenip ödenmediğinin tespiti için ilgili banka şubesi müzekkere yazılmış, davacı tanıkları ... ve ...'in duruşmada yeminli beyanları alınmış,

dava konusu sözleşmedeki imzanın tespiti için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ancak, sözleşmenin asıl olmadığı gerekçesi ve imza asıllarının temini için rapor düzenlenemeden iade edildiği görülmüştür.

Dosya ara karar gereği Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi İlhan Keten'in 27/10/2016 havale tarihli raporuna göre; davacının ticari defterlerinin TTK.'ya göre usulüne uygun tutulmadığına ilişkin bir tespitin yapılamadığı, açılış tasdiklerinin yapıldığı, kapanış tasdiklerinin olmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinin TTK.'ya göre usulüne uygun tutulmadığına ilişkin bir tespitin yapılamadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşımadığı, dava konusu 8 adet çek ile ilgili tarafların ticari defterlerine yapılmış herhangi bir kaydın olmadığı yönünden rapor tanzim etmiştir.

Dosya ara karar gereği, dava konusu sözleşme aslındaki imalatçı Karabulut Döküm- ... kaşesinin üzerindeki imzanın, dava dışı ...'a ait olup olmadığı konusunda İstanbul Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi'nin 31/12/2018 tarihli raporuna göre ise.

İnceleme konusu sözleşme fotokopisinin çıkmış olup aslının çıkmadığı; fotokopi belgeler, bilgisayar ortamında hazırlanmış belgeler, faks çıktısı ve karbon suret belgelerde bazı tanı unsurları kayba uğrayabileceği gibi bu tür belgelerin sair usullerle elde edilebilme olasılığının da bulunduğu; ayrıca belgeye imza, yazı ya da artefakt gibi harici unsurlar eklenebileceğinden fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılması sakıncalı olup genel olarak belge asılları üzerinde inceleme yapılmasının gerekli olduğundan; inceleme konusu sözleşme aslının temini, inceleme konusu belgedeki imza ...'a atfen atılmış olduğu,

atfedilen kuralı gereğince, imza aidiyeti incelemelerinde ilk olarak adına atılı şahıslar açısından incelenmesinin temel bir kural olduğundan hareketle, ... ve sorulduğu üzere ...'un inceleme konusu sözleşmenin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin;

muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temini ile ... ve ...'un huzurda en az dört sayfa imza örneklerinin alınması ve tutanakların kime ait olduğunun belirtilmesi mevcutlar ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği hususlarını bildirir rapor hazırlandığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davacı taraf, davalı ile 20/06/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya 8 adet çek verildiğini, davalının sözleşme gereğince çekler karşılığında devretmesi gereken araçları devretmediğini, bu nedenle çeklerin 172.000,00 TL'lik kısmının bedelsiz kaldığını ileri sürerek 172.000,00 TL'nin istirdadını talep etmekte, davalı taraf ise sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığını savunarak davanın reddini talep etmektedir.

Konya Bölge Adliye Mahkemesinin. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 20/01/2023 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile ''Çek, bir ödeme aracı olup, çeklerin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla verildiği yolunda yasal karine mevcuttur. Bu durumda, davacının söz konusu çekleri mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla verdiğinin kabulü gerekir.

Yasal karinenin aksini, yani çekin borç ödenmesinden başka bir amaçla verildiğini, bedelsiz bir avans çeki olduğunu iddia eden davacı tarafın bunu kesin delillerle ispatlaması gerekir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin .... Esas, .... Karar sayılı .... Esas, .... Karar sayılı kararları) Dava konusu somut olayda davacı taraf çeklerin araçların devri karşılığında verildiğini iddia etmektedir.

Bu durumda ispat yükü davacı tarafa düşmekte olup davacının çeklerin araç karşılığında verildiğini kesin delillerle ispatlaması gerekir. Davacı taraf bu iddiasını ispatlamak için 20/06/2014 tarihli sözleşmeyi ibraz etmişse de davacı tarafça ibraz edilen sözleşmenin fotokopiden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme fotokopisinin sözleşme olarak kabulü mümkün değildir.

Bu nedenle mahkemece davacının iddiasını ispatlayacak yazılı delil ibraz etmediği yönündeki kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak davacı taraf, dava dilekçesinde belirttiği deliller arasında yemin deliline de yer vermiştir.

Bu durumda, mahkemece davacıya yemin delili hatırlatılarak hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.'' gerekçesiyle, Mahkememizce verilen 18/06/2020 tarih ve .... Esas .... sayılı kararı kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 20/01/2023 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamından sonra yapılan yargılamada; davalı ..., Mahkememizin 14/09/2023 tarihli duruşmasındaki yeminli beyanında; "Davacı tarafla daha önceden aramızda bir ticari ilişki vardı, her biri 50.000 TL tutarlı 4 adet toplam 200.000 TL bedelli çekleri tahsil etmedim, çeklerin arka yüzünde bulunan imzalar büyük ihtimalle bana ait değildir, 9 yıl önce düzenlenmiştir, tahsilatlarını da ben yapmıyordum, 4 adet çeke ilişkin mal ya da hizmet alındığını hatırlamıyorum, eğer bir satım yapılmış ise bu mallar da teslim edilmiştir, ben dava konusu sözleşmeyi de düzenlemedim imzalamadım" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi İlhan Keten'in 27/10/2016 havale tarihli raporu, İstanbul Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi'nin 31/12/2018 tarihli raporu, Konya Bölge Adliye Mahkemesinin. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 20/01/2023 tarih ve .... Esas ....

Karar sayılı ilamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı tarafın çeklerin araçların devri karşılığında verildiğini iddia ettiği, ispat yükünün davacı tarafa düştüğü, davacının çeklerin araç karşılığında verildiğini kesin delillerle ispatlaması gerektiği, davacı tarafın bu iddiasını ispatlamak için ibraz ettiği 20/06/2014 tarihli sözleşmenin fotokopiden ibaret olduğu, davacının iddiasını ispatlayacak yazılı delil ibraz edemediği, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı,

davalı tarafın yemini eda ettiği anlaşılmakla, davacı iddiasını somut delillerle ispatlamayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...