Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/841 K.2025/353

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI : 1-

VEKİLLERİ

DAVACI : 2-

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3- ... -

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle.

04.08.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı hususi otomobili ile Aksaray İstikametinden gelerek Konya İli istikametine seyir halinde iken 41+850 m geldiğinde U dönüşü yapmakta olan sürücü ...’in kullandığı ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı Y.R. sağ arka köşesine çarpması sonucu ölümlü,yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin babası ... hayatını kaybettiği ... plakalı araç bakımından da müvekkillerinin mütevaffanın yasal mirasçısı olduğundan söz konusu araç bakımından maddi zararlar meydana gelmiş ve işbu davayı açma zaruretimiz doğduğu,

Fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla ve HMK 107. Maddesi kapsamında maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 300,00-TL kuruşlandırmak gerekirse.

100,00-TL ikame araç bedeli (Yalnızca davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen) 100,00-TL otopark ücreti (Yalnızca davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen) 100,00-TL maddi hasar bedeli (Tüm davalılar için müşterek ve müteselsilen) -sigorta şirketi limiti ile sorumlu olmak üzere) (belirsiz alacak olarak geçici talebimizdir.) maddi tazminat bedelinin davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan 15.05.2023 diğer davalılar için kaza tarihi olan 04.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte,

diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde davalılardan tahsili ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yanlar üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle; davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... - ... cevap dilekçesinden özetle; müvekkiller yönünden haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince 16/02/2024 tarihinde olay mahalinde keşif icra edilmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Makine Mühendisi ... ve kusur alanında uzman ...'e tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı Çekici ve buna bağlı ...

Plakalı Yarı Römork Sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK' nun Madde 53/2-c (Sürücü üşlerde sağdan ve karşıdan gelen trafiğe ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) ve Madde-47/1-c (Trafik işaret levhaları, tertipleri ve yer işaretlemelerine uymamak.) Asli kural ihlali olup %75 (yüzde yetmiş beş) Oranında kural ihlalinin olduğu; ...

Plakalı Otomobil Sürücüsü ...' ise bu kazanın oluşumunda yine aynı kanunun Tali kusurlardan Madde-52/1-A (Aracının hızını kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerken, yaya geçitlerine, hemzemin ve onarım alanlarına girerken azaltmamak.) Tali kural ihlali olup /e 25 (yüzde yirmi beş) oranında kural ihlalinin olduğunu bildirir trafik bilirkişi inceleme raporudur. Davaya konu ... plaka sayılı, ... şasi numaralı, ...

Marka/ Tip otomobilin ağır hasarlı halde olduğu, pert edilmesi gerektiği, pert edilen aracın gümrüğe bırakılması gerektiği, araçta oluşan toplam zararın kaza tarihi itibariyle 109.767,60 b olacağı, araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın 12.000,00TL olduğu, aracın otoparkta ne kadar kaldığının, otopark ücretinin ne kadar olduğunun ... Yediemin deposundan istenmesi gerektiğini bildirir rapor tanzim etmişlerdir.

Aynı bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek rapordan özetle; ... plakalı Çekici ve buna bağlı ... Plakalı Yarı Römork Sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK' nun Madde-53/2-c u donüşlerde sağdan ve karşıdan gelen trafiğe ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) ve Madde-47/1-c (Trafik işaret levhaları, tertipleri ve yer işaretlemelerine uymamak.) Asli kural ihlali olup %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kural ihlalinin olduğu; ...

Plakalı Otomobil Sür sü ...' ise bu kazanın oluşumunda yine aynı kanunun Tali kusurlardan Madde-52/1-A (Aracının hızını kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerken, yaya geçitlerine, hemzemin ve onarım alanlarına girerken azaltmamak.) Tali kural ihlali olup %25 (yüzde yirmi beş) oranında kural ihlalinin olduğu, Davaya konu ... plaka sayılı, ... şasi numaralı, ...

Marka/ Tip otomobilin ağır hasarlı halde olduğu, pert edilmesi gerektiği, pert edilen aracın gümrüğe bırakılması gerektiği, araçta oluşan toplam zararın kaza tarihi itibariyle 109.767,60 TL olacağı, kusur oranına göre 82.325,70 TL olduğu, Araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın 12.000,00 TL olduğu, kusur oranına göre 9.000,00 TL olduğu, dosya içerisinde ... Tic. Ltd.

Şti.nin 11.06.2024 tarihli cevap yazısının olduğu, aracın 04.08.2022 tarihinden 11.06.20224 cevap yazısına kadar 677 gün geçtiğini geçen sürede toplam 30.821,00 b borcu bulunduğunu belirttiğini, günlüğünün 45,52 TL tekabül ettiği, aracın yediemine girdiği 04.08.2022 tarihinden 28.12.2023 dava tarihine kadar 511 gün yedieminde kaldığı, dava tarihine kadar geçen sürede 23.263,70 TL olacağı, kusur oranına göre 17.447,77 TL olduğunu bildirir ek rapor tanzim ettikleri görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın ... ve ... ve Av. ...'a tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı Çekici ve buna bağlı ...

Plakalı Yarı Römork Sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK' nun Madde-53/2-c (Sürücülerin sola dönüşlerde sağdan ve karşıdan gelen trafiğe ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) ve Madde-47/1-c (Trafik işaret levhaları, tertipleri ve yer işaretlemelerine uymamak.) Asli kural ihlali olup %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kural ihlalinin olduğu; ...

Plakalı Otomobil Sürücüsü ... ise bu kazanın oluşumunda yine aynı kanunun Tali kusurlardan Madde-52/1-A (Aracının hızını kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerken, yaya geçitlerine, hemzemin ve onarım alanlarına girerken azaltmamak.) Tali kural ihlali olup %25 (yüzde yirmi beş) oranında kural ihlalinin olduğu, davaya konu ... plaka sayılı, ... şasi numaralı, ...

Marka/ Tip otomobilin ağır hasarlı halde olduğu, pert edilmesi gerektiği, pert edilen aracın gümrüğe bırakılması gerektiği, araçta oluşan toplam zararın kaza tarihi itibariyle 109.767,60 TL olacağı, kusur oranına göre 82.325,70 TL olduğu, Araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın 12.000,00 TL olduğu, kusur oranına göre 9.000,00 TL olduğu, dosya içerisinde ... Tic. Ltd.

Şti.nin 11.06.2024 tarihli cevap yazısının olduğu, aracın 04.08.2022 tarihinden 11.06.2024 cevap yazısına kadar 677 gün geçtiğini geçen sürede toplam 30.821,00 TL borcu bulunduğunu belirttiğini, günlüğünün 45,52TL tekabül ettiği, aracın yediemine girdiği 04.08.2022 tarihinden 28.12.2023 dava tarihine kadar 511 gün yedieminde kaldığı, dava tarihine kadar geçen sürede 511 gün x 45,52 TL = 23.263,70TL olacağı, kusur oranına göre 17.447,77 TL olduğu, Maddi hasar miktarı olan 82.325,70TL'den; davalı sigorta şirketi, işleten ve sürücünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

tespit edilen maddi zararın, davalı sigorta şirketinin KTK ZMS Sigorta Poliçesi teminat limitleri dahilinde olduğu, İkame araç bedeli olan 9.000,00 TL ile otopark ücreti olan 17.447,77 TL'den; davalılar, işleten ve sürücünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu bildirir müşterek rapor tanzim ettikleri görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına sunulan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin dava değer artırım dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde.

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad.

İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişiler ... ve ... ve Av. ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, ... plakalı Çekici ve buna bağlı ...

Plakalı Yarı Römork Sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK' nun Madde-53/2-c (Sürücülerin sola dönüşlerde sağdan ve karşıdan gelen trafiğe ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) ve Madde-47/1-c (Trafik işaret levhaları, tertipleri ve yer işaretlemelerine uymamak.) Asli kural ihlali olup %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kural ihlalinin olduğu; ...

Plakalı Otomobil Sürücüsü ... ise bu kazanın oluşumunda yine aynı kanunun Tali kusurlardan Madde-52/1-A (Aracının hızını kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerken, yaya geçitlerine, hemzemin ve onarım alanlarına girerken azaltmamak.) Tali kural ihlali olup %25 (yüzde yirmi beş) oranında kural ihlalinin olduğu, davaya konu ... plaka sayılı, ... şasi numaralı, ...

Marka/ Tip otomobilin ağır hasarlı halde olduğu, pert edilmesi gerektiği, pert edilen aracın gümrüğe bırakılması gerektiği, araçta oluşan toplam zararın kaza tarihi itibariyle 109.767,60 TL olacağı, kusur oranına göre 82.325,70 TL olduğu, Araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın 12.000,00 TL olduğu, kusur oranına göre 9.000,00 TL olduğu, dosya içerisinde ... Tic. Ltd.

Şti.nin 11.06.2024 tarihli cevap yazısının olduğu, aracın 04.08.2022 tarihinden 11.06.2024 cevap yazısına kadar 677 gün geçtiğini geçen sürede toplam 30.821,00 TL borcu bulunduğunu belirttiğini, günlüğünün 45,52TL tekabül ettiği, aracın yediemine girdiği 04.08.2022 tarihinden 28.12.2023 dava tarihine kadar 511 gün yedieminde kaldığı, dava tarihine kadar geçen sürede 511 gün x 45,52 TL = 23.263,70TL olacağı, kusur oranına göre 17.447,77 TL olduğu, Maddi hasar miktarı olan 82.325,70TL'den; davalı sigorta şirketi, işleten ve sürücünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

tespit edilen maddi zararın, davalı sigorta şirketinin KTK ZMS Sigorta Poliçesi teminat limitleri dahilinde olduğu, İkame araç bedeli olan 9.000,00 TL ile otopark ücreti olan 17.447,77 TL'den; davalılar, işleten ve sürücünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu bildirir müşterek rapor da dikkate alınarak,

Davacılar vekilinin dava değer artırım dilekçesinde.

Maddi hasar bedeli için talep edilen 100,00-TL'nin, 82.225,70-TL artırılarak 82.325,70-TL, (Tüm davalılar için müşterek ve mütelsilen, sigorta şirketi limiti dahilinde sorumlu olmak üzere) Araç mahrumiyetinden kaynaklı zarar için talep edilen 100,00-TL'nin, 8.900,00-TL artırılarak 9.000,00-TL, (Yalnızca davalılar ... ve ...'den müşterek ve mütelsilen) Otopark ücreti için talep edilen 100,00-TL'nin, 17.347,77-TL artırılarak 17.447,77-TL, (Yalnızca davalılar ... ve ...'den müşterek ve mütelsilen) olmak üzere toplam 108.773,47-TL maddi tazminat bedelinin davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan 15.05.2023,

diğer davalılardan haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 04.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte -diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere- 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. Ve 163. Maddeleri ile 2918 sayılı KTK’nın 85/1-5. ve 88/1.

Maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yanlar üzerinde bırakılmasına karar verilmesine ilişkin talepleri de gözetilerek,

TBK 72 maddesi uyarınca "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.

Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.Haksız fiil dolayısıyla zarar gören bakımından bir borç doğmuşsa zarar gören, haksız fiilden doğan tazminat istemi zamanaşımına uğramış olsa bile,

her zaman bu borcu ifadan kaçınabilir." KTK 109 maddesine "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur.

Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır.Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar.Diğer hususlarda, genel hükümler uygulanır." TCK 66 "1) Kanunda başka türlü yazılmış olan haller dışında kamu davası;

a) Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda otuz yıl, b) Müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmibeş yıl, c) Yirmi yıldan aşağı olmamak üzere hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıl, d) Beş yıldan fazla ve yirmi yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlarda onbeş yıl, e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl, Geçmesiyle düşer.

(2) Fiili işlediği sırada oniki yaşını doldurmuş olup da onbeş yaşını doldurmamış olanlar hakkında, bu sürelerin yarısının; onbeş yaşını doldurmuş olup da onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında ise, üçte ikisinin geçmesiyle kamu davası düşer. (3) Dava zamanaşımı süresinin belirlenmesinde dosyadaki mevcut deliller itibarıyla suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli halleri de göz önünde bulundurulur.

(4) Yukarıdaki fıkralarda yer alan sürelerin belirlenmesinde suçun kanunda yer alan cezasının yukarı sınırı göz önünde bulundurulur; seçimlik cezaları gerektiren suçlarda zamanaşımı bakımından hapis cezası esas alınır. (5) (Değişik: 29/6/2005 – 5377/8 md.) Aynı fiilden dolayı tekrar yargılamayı gerektiren hallerde, mahkemece bu husustaki talebin kabul edildiği tarihten itibaren fiile ilişkin zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başlar.

(6) Zamanaşımı, tamamlanmış suçlarda suçun işlendiği günden, teşebbüs halinde kalan suçlarda son hareketin yapıldığı günden, kesintisiz suçlarda kesintinin gerçekleştiği ve zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden, çocuklara karşı üstsoy veya bunlar üzerinde hüküm ve nüfuzu olan kimseler tarafından işlenen suçlarda çocuğun onsekiz yaşını bitirdiği günden itibaren işlemeye başlar.

(7) Bu Kanunun İkinci Kitabının Dördüncü Kısmında yazılı ağırlaştırılmış müebbet veya müebbet veya on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçların yurt dışında işlenmesi halinde dava zamanaşımı uygulanmaz." TCK 67 " (1) Soruşturma ve kovuşturma yapılmasının, izin veya karar alınması veya diğer bir mercide çözülmesi gereken bir meselenin sonucuna bağlı bulunduğu hallerde; izin veya kararın alınmasına veya meselenin çözümüne veya kanun gereğince hakkında kaçak olduğu hususunda karar verilmiş olan suç faili hakkında bu karar kaldırılıncaya kadar dava zamanaşımı durur.

(2) Bir suçla ilgili olarak; a) Şüpheli veya sanıklardan birinin savcı huzurunda ifadesinin alınması veya sorguya çekilmesi, b) Şüpheli veya sanıklardan biri hakkında tutuklama kararının verilmesi, c) Suçla ilgili olarak iddianame düzenlenmesi, d) Sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi, Halinde, dava zamanaşımı kesilir. (3) Dava zamanaşımı kesildiğinde, zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlar.

Dava zamanaşımını kesen birden fazla nedenin bulunması halinde, zamanaşımı süresi son kesme nedeninin gerçekleştiği tarihten itibaren yeniden işlemeye başlar. (4) Kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzar. " hükümlerinin geçerli olduğu bu nedenle zamanaşımı definin reddine dair karar verildiği,

SOMUT OLAYIMIZDA olay tarihinin 04.08.2022 dava tarihi ise 28/12/2023 olduğu anlaşılmış olup, TCK 85,66,67 ile KTK 109. Maddeleri ve TBK 72. Maddesi dikkate alındığında zamanaşımı define itibar edilmemiştir. Husumet itirazı yönünden, davacılar mirasçı olmaları nedeniyle husumet itirazına itibar edilmemiştir. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297.

Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacıların, davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 108.773,47TL'nin 04/08/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden 82.325,70TL ile temerrüt tarihi 15/05/2023 tarihinden itibaren ve poliçe ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacılara miras payları oranında (Yerköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/963 Esas - 2022/751 Karar sayılı ilamı) verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacıların, davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 108.773,47TL'nin 04/08/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden 82.325,70TL ile temerrüt tarihi 15/05/2023 tarihinden itibaren ve poliçe ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacılara miras payları oranında (Yerköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı) VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 7.430,32-TL harçtan dava başında yatırılan 269,85-TL peşin harç ve 1.852,45-TL tamamlama harcının toplamı olan 2.122,30-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 5.308,02-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacılara miras payları oranında VERİLMESİNE,

4-Davacılar tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 578,10-TL, 1.852,45-TL Tamamlama Harcı, 3.030,30-TL Keşif Harcı, 10.777,75-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 16.238,60TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacılara miras payları oranında alınarak davacılara VERİLMESİNE,

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı ve davalı ...- ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2025

Katip Hakim