Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/99 K.2024/371

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 22.02.2021 tarihinde ... adına kayıtlı, ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç (... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta yaptırılmış), sağ en arka tekeri seyir halindeyken çıkıp müvekkilimiz ... adına kayıtlı ... Caddesi üzerinde park halinde duran ... plakalı, 2011 model ... marka vasıtaya %100 kusurlu olarak çarparak kazaya sebebiyet vermiştir. Müvekillimin aracında 100,00 TL Değer kaybının belirsiz alacak davası olarak davalı yanca 02.08.2021 tarihinde yapılan 4.403,56 TL ödemenin düşülerek (Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere) davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle; davanın usulden reddini, Esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, Nihai olarak, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur bilirkişisi ... tevdii ile alınan rapordan özetle; ... plakalı kamyon sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/1-d maddesi (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural,yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar) kuralını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü/sahibi ... kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişi ... tevdii ile alınan rapordan özetle; davacı ... , davalı ... Sigorta A.ş. den talep edebileceği araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili kalan tazminat miktarının; 35.596,44 TL olacağı ancak, davalı ... sigorta a.ş.'nin, davaya konu araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin olarak toplam 33.313,56TL ödemede bulunduğu, davalı ... Sigorta A.ş.'nin, poliçeden dolayı maddi tazminat miktarının araç başına ; 45.000,00 TL ile sınırlı olduğu, kusur oranına göre, davacı ... , davalı ... Sigorta A.ş. den talep edebileceği araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili tazminat miktarının; 11.686,44 TL olacağını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına sunulan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde.

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad.

İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına hasar alanında uzman bilirkişi ... tevdii ile alınan raporda; davacı ... , davalı ... Sigorta A.ş. den talep edebileceği araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili kalan tazminat miktarının; 35.596,44 TL olacağı ancak, davalı ... sigorta a.ş.'nin, davaya konu araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin olarak toplam 33.313,56TL ödemede bulunduğu, davalı ... Sigorta A.ş.'nin, poliçeden dolayı maddi tazminat miktarının araç başına ; 45.000,00 TL ile sınırlı olduğu, kusur oranına göre, davacı ... , davalı ... Sigorta A.ş. den talep edebileceği araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili tazminat miktarının; 11.686,44 TL olacağını bildirir rapor da dikkate alındığında,

Davalı yan zamanaşımı defiinde bulunulmuşsa da; eldeki dava belirsiz alacak davası olduğu, olay tarihi, Arabuluculuk Başvuru tarihi, dava tarihi dikkate alındığında reddine karar verilmiştir.

Kaldı ki zamanaşımı defi yasal süresinde yapılmamıştır. (cevap dilekçesi ile)

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle; 11.686,44TL'nin 22/07/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınıp, davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalı aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle; 11.686,44TL'nin 22/07/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınıp, davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 798,30-TL harçtan dava başında yatırılan 179,90TL peşin harç ile 197,87-TL ıslah harcı toplamı 377,77TL'nin mahsubu ile kalan 420,53-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 11.686,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 385,40TL ile 197,87-TL Islah Harcı, 4.662,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.245,27-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Katip Hakim