Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/17 K.2024/147

+T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı Sağlık Bakanlığı tarafından Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi ...

Hakem dosyasından ... plaka sayılı aracın karıştığı iddia olunan 09,03.2018 tarihli trafik kazasından kaynakları tazminat davası açıldığını, iş bu dava neticesi verilen karar gereğince davacı belediyece, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası gereğince sorumlu olduğu bedel de dahil olmak üzere dava dışı Sağlık Bakanlığı'na Konya .İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından 28.880,47 TL ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı yasanın 107.maddesi gereğince şimdilik davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu 22.459,97 TL'nin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.

Dava; "Tazminat (Rücu)" davasıdır.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyaya resen görevlendirilen bilirkişiler Av. ... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle.

Olay yukarıda izah ettiğim şekilde, dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı, krokiden, ifadelerden, olay yeri fotoğraflarından keşif yapan bilirkişi raporundan ve diğer bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda; ... plakalı Araç Sürücüsü ... ” bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8'e denk gelen Madde-57/1-a (Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek.) Asli kural ihlali olup % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kural ihlalinin olduğu;

... plakalı Araç Sürücüsü ... ' ise bu kazada yine aynı kanunun tali kusurlardan Madde 52/1-a-b (Si ler.

Kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmamak ve hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliği ile görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) Tali kural ihlali olup %25 (yüzde yirmi beş) oranında kural ihlalinin olduğu, 09.03.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, davacı Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, dava dışı Sağlık Bakanlığına, Konya. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.04.2021 tarih ve ... Hakem ...

Karar sayılı kararına istinaden Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 15.12.2021 tarihinde ödenen 28.880,47 TL nin, Taleple bağlı kalınarak 22.459,97 TL nin, davacı Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, ... plakalı aracın ZMS sigortacısı olan, davalı ... Sigorta Şirketinden, TBK ve KTK hükümlerine göre rücuan talep edebileceğini bildirir rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin davalı aleyhine Tazminat (Rücu) davası açtığı görülmüştür.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde.

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde.

"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K.

4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde.

"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde;"Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. " şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına bilirkişiler Av. ... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda Olay yukarıda izah ettiğim şekilde, dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı, krokiden, ifadelerden, olay yeri fotoğraflarından keşif yapan bilirkişi raporundan ve diğer bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda;

... plakalı Araç Sürücüsü ... ” bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8'e denk gelen Madde-57/1-a (Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek.) Asli kural ihlali olup % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı Araç Sürücüsü ... ' ise bu kazada yine aynı kanunun tali kusurlardan Madde 52/1-a-b (Si ler.

Kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmamak ve hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliği ile görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) Tali kural ihlali olup %25 (yüzde yirmi beş) oranında kural ihlalinin olduğu, 09.03.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, davacı Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, dava dışı Sağlık Bakanlığına, Konya. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.04.2021 tarih ve ... Hakem ...

Karar sayılı kararına istinaden Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 15.12.2021 tarihinde ödenen 28.880,47 TL nin, Taleple bağlı kalınarak 22.459,97 TL nin, davacı Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, ... plakalı aracın ZMS sigortacısı olan, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinden, TBK ve KTK hükümlerine göre rücuan talep edebileceğini bildirir rapor da dikkate alındığında,

Davacı yan faiz talebinde bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmamıştır.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı aleyhine açtığı rücu davası nedeniyle (HMK 26 maddesi gereği) 22.459,97TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalı aleyhine açtığı rücu davası nedeniyle (HMK 26 maddesi gereği) 22.459,97TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.534,24-TL harçtan dava başında yatırılan 383,57-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.150,67-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 464,27TL ile İstinaf öncesi ve sonrası yapılan 3.109,50-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar ile İstinaf Kanun Yolu Başvuru Harcı 492,00TL olmak üzere toplam 4.065,77TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Katip Hakim