Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/203 K.2025/394

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ

DAVALI : 3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; HMK 107 gereği gereği Belirsiz Alacak Davası olarak; Müvekkilimiz adına kayıtlı iken davaya konu trafik kazası nedeniyle ... işlemine tabi tutulan ... plaka sayılı Aracın piyasa rayiç değeri , sovtaj değeri hakkında gerçek zararın tespiti ile Ödenmeyen kısım hakkında , piyasa rayiç değeri , sovtaj değeri bedeli , gerçek zarar Bedeli için şimdilik 100,00-TL'nin sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt ve diğer davalılar yönünden haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi , ile birlikte maddi tazminata hükmedilerek müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle;Müvekkil aleyhine açılmış olan öncelikle usulden reddini, mahkemeniz aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin haksız davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle Davacı tarafın dava konusu zararının tamamı tazmin edildiğinden, davanın reddini, Yargılama giderİ ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve müvekkil şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen Prof.

Dr. ... , ... ve Dr. ... tarafından düzenlenen 07/01/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporundan özetle: ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ' bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8'e denk gelen Madde-57/1-A (Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.) Asli kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) ORANINDA KURAL İHLALİNİN olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...” ise her hangi bir kural ihlali yapmadığı % 0(Yüzde sıfır) olduğunu bildirir bilirkişi heyet raporudur.

Dava konusu aracın ikinci el piyasa rayiç bedelinin dava tarihi itibarı ile 650.000,00 TL olduğu , meydana gelen trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasarın dosyada mevcut bilgilerle uyumlu olduğu, davalı tarafça aracın sovtaj bedeli düşüldükten sonra ödenen 162.500,00-TL bedelin davacının zararını giderdiği görüş ve kanaatimiz oluşmuştur.“... SİGORTA A.Ş. yapılan hesaplamalardan sonra davacıya sovtaj değerini düşerek 162.500,00 TL tazminat ödemesinde bulunmuştur. ...

SİGORTA A.Ş. daha sonra halefiyet ilkesi gereği, kazada % 100 kusurlu bulunan ... ın kullandığı ... plakalı aracın trafik poliçesinin sigortacısı olan ... SİGORTA A.Ş. den poliçe limiti olan 120.000,00 TL yi rücu yoluyla tahsil etmiştir. Daha sonrada trafik limitinin üstünde kalan 42.500,00 TL için yine kusurlu aracın kasko sigortacısı ...

SİGORTA A.Ş ye başvurmuş geri kalan kısmı, kasko poliçesindeki 50.000,00 TL ihtiyari mali mesuliyet klozundan rücu yoluyla tahsil etmiştir. ... SİGORTA A.Ş. NIN somut davada sigortacının kusur oranında ve limitler kadar sorumlu olması nedeniyle, başkaca bir ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Davacı ayrıca yine firmadan ayrıca sigorta şirketinin kendisine ödediği tazminatın yetersizliği nedeniyle 25.000,00 TL talep etmiş ve almıştır.

Heyette bulunan makine mühendisinin değerlendirme ve tespitlerine göre araç değeri, sovtaj değeri ve ödenen tazminatlar sektör teamüllerine ve piyasa şartlarına uygun bulunmuştur. Bu nedenle sigorta şirketinin sovtaj değeri dü. 162.500,00 TL ve daha sonra aldığı 25.000,00 TL davacının zararını giderdiğinden davacının diğer kusurlular, sürücü ... ve araç sahibi firmaya herhangi bir dava açması da uygun olmaz kanaat bildirir rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen Prof. Dr. ... , ... ve Dr. ... tarafından düzenlenen 13/05/2025 tarihli bilirkişi heyeti EK raporundan özetle: Somut olayda, davacı, mağdur ve kusursuz araç ... SİGORTA A.Ş. tarafından kasko sigortası ile ... SİGORTA A.Ş. tarafından zorunlu trafik mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alınmıştır. Davalı kusurlu araç ise ... SİGORTA A.Ş. tarafından kasko sigortası ile, ... SİGORTA A.Ş.

Tarafından zorunlu trafik mali mesuliyet poliçesi ile teminat altına alınmıştır. Yani davacı isteseydi zararının tazminini kusurlu aracın hem zorunlu trafik poliçesinden hem de kasko poliçesinden hasar dosyası açtırarak her iki şirketten ... SİGORTA VE ... SİGORTA A.Ş. Den doğrudan talep edebilirdi. Davacı mağdur araç aracında oluşan maddi hasarın tazmini için hukuki hakkı olduğundan ve daha kolay bir yöntem olduğundan doğrudan kendi kasko sigortacısı olan, ...

SİGORTA A.Ş.ye başvurmuştur. Mahkemeye sunulan evraklar ve savunma metinlerine bakıldığında, davacının kendi sigortacısı olan ... SİGORTA A.Ş sigortalısına bu maddi hasarlı kaza dolayısıyla, aracın rayiç değerinin 650.000,00 TL kabul edileceğini aracın ağır hasarlı halde sovtaj değeriyle birlikte bu rakam üzerinden ödeme yapılacağını beyan ettiği iddia edilmektedir.

Buna göre araç 650.000,00 TL sayılacak ve davacıya mutabık kalınan sovtaj değeri olan487.000,00 TL düşülerek 162.500,00 TL ödenecektir.. Fakat tarafımdan yapılan araştırmalarda, ... SİGORTA A.Ş. Nin evrakla böyle bir vaatte bulunduğu tespit edilememiştir. Fakat yine dosya evrakları arasında davacıya ödenmiş 162.500,00 TL lik bir dekont ya da başka bir ödeme evrakına rastlanılamamıştır. Huzurdaki dosyada, üç adet banka dekontuyla ödeme yapıldığı görülmektedir.

19.01 2023 tarihinde ziraat bankası dekontu havale miktarı 568.750,00 TL Açıklamasında, ... SİGORTA A.Ş. Tarafından ... nolu dosya tazminatı için ... ödenen yazılmıştır. Bu ödenen para vaat edilen sovtaj değeri dahil 650.000,00 TL den 81.250,00 TL eksiktir. Dosya içinde bu eksikliğin nedeni ile ilgili bir açıklamaya rastlanılamamıştır. Diğer dekont 27.02.2023 tarihli ... SİGORTA A.Ş. Tarafından ...

SİGORTA A.Ş ye toplu havale olarak 404.926,00 TL lik havale içinde ... plakalı araç için gönderilen 42.500,00 TL lik ödeme dekontudur. Kendi sigortalısına ödeme yapan ... SİGORTA A.Ş. Rücu hakkı gereği kusurlu aracın sigortacısından ödediği tazminatı tahsil etmiştir. Bu ödemenin davacı ile bir ilgisi yoktur. Diğer dekont kusurlu aracın işleteni ... lit.

Şti tarafından alıcı ... adına 01.01.2023 tarihinde gönderilen 25.000,00 TL , açıklamasında vicdanen gönderilen araç değer kaybı yazan havaledir. Bu ödemeninde her ne kadar davacı ile ilgisi olsa bile başka bir amaç için gönderildiğinden araç hasarı ile ilgili açılmış dava ile bir ilgisi yoktur.

Poliçe açısından yapılması gereken ödemeler, poliçede değer rayiç değer olarak belirlendiğinden ve heyette bulunan makine mühendisi bilirkişininde rayiç değeri 650.000,00 TL olarak belirlemesinden dolayı uygundur şeklinde kanaatim oluşmuştur. Huzurdaki somut dosyada, çekişme ve nizanın sebebi, perte ayrılan araçla ilgili olarak ... SİGORTA A.Ş. NİN nedeni dosyada belli olmayacak şekilde eksik ödeme yapmasıdır.

Fakat dosyada davacı taraf bu sigorta şirketine her hangi bir husumet yöneltmemiştir. Huzurdaki dosyada hesap hatası nedeniyle ödeme yükümlüsü ... SİGORTA A.Ş dir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 5684 sayılı sigortacılık kanunlarının düzenlediği halefiyet ilkesi gereği, davacı tazminatını aldıktan sonra sigortalıya ait dava ve takip hakları poliçe limiti ve kusur oranında tazminatı ödeyen sigorta şirketine geçecektir.

Bu nedenle davalı ve % 100 kusurlu aracın zorunlu trafik sigortacısı ... SİGORTA A.Ş. NİN VE KASKO SİGORTACISI ... SİGORTA A.Ş. Nin sorumlulukları artık davacıya değil ... SİGORTA A.Ş. YE KARŞIDIR. Bütün bu açıklamaların ışığında davacı tarafın eksik aldığı 81.250,00 TL için, kusurlu araç işleteni, ... ltd.şti firmasına, sürücü ... a husumet devam etmesi mümkünse de ... SİGORTA A.Ş. YE ... SİGORTA A.Ş.

Tarafından her be sebeple eksik ödenen tazminat için husumet tevdi etmesinin mümkün olmadığı kanaat bildirir ek rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlara taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Dava; "Tazminat" davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde. "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde. "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4.

Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması,

3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad.

İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.

Dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davacının zararı tazmin edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalılar aleyhine açtığı davasının reddine, dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1--Davacının, davalılar aleyhine açtığı davasının REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan dava başında yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

7-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Katip Hakim