Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/280 K.2025/219

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket davalı taraf ile anlaşarak, 07.12.2022 tarihinde davalı taraftan bilgisayar programı ve yedekleme hizmeti aldığını, ilgili işlem dolayısıyla oluşturulan ... nolu fatura ekte sunulduğunu, daha sonra davacı şirketin, bilgisayar ve hard disklerinin çalındığını, böylelikle davacı şirkete ait tüm bilgilerin çalındığını, ilgili hırsızlık olayına ilişkin Konya. Asliye Ceza mahkemesi ...

E sayılı dosyası ile kovuşturma devam ettiğini, davacı şirket 21.09.2023 tarihinde hırsızlanan server cihazının içerisindeki SDD ve HDD'lerin bulunma esnasında değiştirildiği raporla tespit edildiğini, davalı taraf yedekleme yapmadığı ve yedekleme yapmadığını bildirmediği için ciddi anlamda büyük kayıplar yaşadığını, davacının ticari itibarının zedelendiğini, iflasın eşiğine geldiğini, davacı şirketin, davalı tarafla anlaşma sağlayarak ve karşılığını vererek hizmet almak istediğini, ancak davalı taraf üzerine düşen ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğini,

verileri yedeklemeyerek ve bunu şirkete bildirmeyerek davacı şirketin ticari felaketine yol açtığını belirterek, davacı şirket, davalının ihmalkarlığı sonucu ayıplı mal ifa etmesinden dolayı zarar ettiğini, davanın kabulüne, davacı lehine, uğramış olduğu zarara yönelik fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 54.940,00 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket sadece belirli bir bedel karşılığında ... kullanım hakkını davacıya vermeyi üstlendiğini, davacı yukarıda belirtilmiş olan sözleşme kapsamında, 06.12.2022 tarihinden bu yana davalı şirket'in müşterisi olup davalı şirket nezdinde "...

Finansman Paketi, e-fatura/e-Arşiv aboneliği ve 50 GB ... " abonesi olduğunu, davalı şirketin ifa yükümlülüğü ... isimli programın kullanım hakkını sağlamaktan ibaret olduğunu, sözleşme konusu program, verilerin müşteri (Davacı) tarafından belirlenen kapsamda ve zaman diliminde yedeklemesinin gerçekleştirileceğini, yedekleme işleminin gerçekleştirilmesinden doğan yükümlülüğün tamamen davacıda olduğunu, yedeklemenin basit bir işlem olduğunu ve davacıya sözlü olarak bilgi verildiğini,

program kullanılırken yedekleme zamanının ayarlanabildiğini ve programın yapılan bu ayarlanma sonrasında yedekleme işlemini ayarlanan tarih ve zamanda gerçekleştirmeye başladığını, bu durumda davalı şirketin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının iddialarının kötü niyetli olduğunu, ayıplı olduğu iddia edilen programı davacının halen kullandığını, davalı şirket nezdinde davacının halen aboneliğini sürdürdüğünü ve hizmet almaya devam ettiğini belirterek, davacı verilerin yedeklemesini gerçekleştirmediğinden haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının, davalının edimine yerine getirmemesi iddiası ile uğradığı zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır. Uyuşmazlık ; davaya konu yedekleme sisteminin doğru kurulup kurulmadığı, kimin tarafından kurulması gerektiği ve burada varılacak sonuca göre davacının zararının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; katılanın ... , sanığın ... olduğu, suçun bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık, nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal etme olduğu ve hapis cezasına hükmedildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının, davalıdan bilgisayar yedekleme hizmeti alındığını, davacı şirketin bilgisayar ve hard disklerinin çalındığını, sözleşme konusu yedekleme hizmetinin ifa edilmemesi sebebiyle zarara uğradığını iddia ederek maddi ve manevi zararını talep ettiği, davalının ise söz konusu programın kurulumunun sağlandığını, programın nasıl kullanılacağının ve nasıl yedekleme alınacağının davacıya izah edildiğini, davacının program kullanımına ilişkin herhangi bir belge, bilgi talebinde bulunmadığını, davalının tazminat talebinde dolayı sorumlu olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla,

davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılması talebinde bulunulmuş ise de.

Mahkememizce davacı bilgisayarları üzerinde inceleme yapılmak için davacıya söz konusu bilgisayarların bulunuğu yeri bildirmek için süre verilmiş; davacı vekilinin 28/11/2024 tarihli beyanında; teslim edilen bilgisayar ve materyallerin çalınırken kablolarının koparıldığını, zarar verildiğini ve çalışamaz durumda olduğunu, olayın üstünden uzun zaman geçtiği için davacı şirketin bünyesinde bulunmadığını'' beyan ettiğinin görüldüğü, söz konusu bilgisayar ve materyaller üzerinde Mahkememizce inceleme yaptırılamadığı, davacı tarafından sunulana fatura içeriğinde ''drive yedekleme 50 GB'' ibaresinin bulunduğu,

ancak taraflar arasındaki anlaşmazlığın yedekleme hizmetinin alınıp alınmamasına ilişkin olmadığı, yedekleme hizmetinin kurulumuna ilişkin olduğu, her ne kadar davacı vekili, davalı vekili tarafından sunulan '...

Ürünü Son Kullanıcı Koşulları Sözleşmesi'' nin imzasız ve kaşesiz olduğunu belirterek sunulan sözleşmeyi kabul etmemiş ise de, davacı tarafından dosyaya sunulan fatura dışında, faturaya konu sözleşmeyi dosyaya sunamadıkları, dosyada bulunan bilgi ve belgelerden davalı şirketin bedel karşılığında ... kullanım hakkını davacıya vermiş olduğu, davalı tarafından sunulan sözleşme kapsamında, davacının abone olduğu,

davalı şirketin ifa yükümlülüğü ... isimli programın kullanım hakkını sağlamaktan ibaret olduğunun ve sözleşme konusu program, verilerin davacı tarafından belirlenen kapsamda ve zaman diliminde yedeklemesinin gerçekleştirileceği iddiasının aksinin davacı tarafından aksinin ispatlanamadığı, davacı tarafından dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı görülmekle, Mahkememizce yemin delil hatırlatılmış, ancak davacının yemin deliline ilişkin verilen kesin süre içerisinde herhangi bir beyan bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafından ispatlanamayan maddi tazminat davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Manevi tazminat talebi yönünde de ; manevi tazminata hükmedilebilmesi için davacı şirketin üçüncü kişiler nezdinde ticari itibarının zarar görmesi gerektiğinden, somut olayda davacı şirket ticari itibarının zarar gördüğünü ispatlayamadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.