Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/281 K.2024/808

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, davalıdan alacağını tahsil için Konya. İcra Müdürlüğünde ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını ve borçluya borcun sebebi olan faturalar ile birlikte örnek:7 ödeme emri gönderildiğini, dosya borçlusu olan davalının söz konusu bu takibe süresi içinde itiraz ederek, Müvekkil nezdindeki bu borçların yargılamayı gerektirdiğini ve böylece de Müvekkile borçlarını olmadığını gerekçe gösterdiğini, söz konusu takip dosyası borçlunun itiraz etmesi ile 17/09/2019 tarihinde durduğunu, borçlunun yapmış olduğu bu itiraz ve bunun gerekçeleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu,

müvekkilinin mülkiyetinde olan araç ile davalı tarafın bir çok defa taşımacılık işleri yaptığını, yapılan bu ilişkilere ait müvekkili tarafından karşı tarafa gerekli faturalar kesilerek bunların ödenmesi için borçluya Konya. Noterliğinin 07/08/2019 tarihli, ...

Yevmiye No'lu ihtarnamesi, söz konusu faturalarında sureti ile birlikte gönderildiğini, karşı tarafın müvekkilinin şirketten hiç bir alacağı olmadığı beyan ettiğini ve hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalıya itiraz konusu icra dosyası ile takip başlatıldığını, fakat maalesef bunda da bir sonuç alınamadığını, takibe itiraz edilerek durması sağladığını, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, açmış oldukları itirazın iptali davasının kabulü ile durdurulan haksız takibin devamına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali ile icra takibinin devamına karar

verilmesine ilişkin dava dilekçesi müvekkil asile 12/11/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla yasal 2 haftalık süre İçerisinde cevap ve beyanlarımızı sunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemenin bu davada görevli olmadığını, görevli mahkemenin Konya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının icra takip dayanağı faturalarına ilişkin olarak gerek müvekkil şirkete gönderilen ihtarnamesine karşın yasal süre içerisinde yapmış oldukları ihtar cevabı ile itirazlarını sunduklarını, buna karşılık takibin durduğunu, davacı tarafın iddiaları bu anlamda yargılamayı gerektirdiğini, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın SMMM bilirkişi ... tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davalı ... Şti'nin defterlerine kaydetmiş olduğu banka EFT hareketlerini/ödeme işlemlerini belgelendirmesi halinde kendi lehine delil olabileceği görüş ve kanaatine ulaşıldığını, bunun dışında taraflar arasında başka bir ticari işlem sonunda oluşmuş muhasebe kaydına ve bilgisine rastlanılmadığını bildirmiştir.

Aynı bilirkişinin ek raporunda özetle; davacı ... tarafından, Davalı adına düzenlenen/yazılan 6 adet satış faturasının bedelinin Davalı tarafından Banka vasıtası ile Davacı yana ödendiği 31.12.2019 tarihi itibariyle Davacı yanın, Davalı ... Tic. Ltd. Şirketine 240,95 TL borçlu olduğu taraflar defter kayıtlarından — Banka dekontlarından- Satış/Alım faturalarından tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen 08/12/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 12/03/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin ... esasına kaydı yapıldığı görülmüştür.

Dava; İtirazın İptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,

Dosyamız ile alakalı olarak; 6100 Sayılı HMK'nın 225-239. Maddeleri arasında yemin hukuki müessesesi düzenlenmiştir. (Yargıtay . HD'nin 15/01/2018 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, özü; yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Yüksek Yargıtay . HD'nin 20/09/2017 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, özü; bir kimsenin bir hususu bilmesi, onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır.)

Mahkememizin 16/10/2024 tarihli duruşması ile davacı asil beyanında; "Davalı firmaya karşın başlatmış olduğun icra takibine dayanak olan faturalara istinaden davalı firmadan 60.147,33-TL (borç aslı 58.509,05-TL) ÖDEME ALMADIĞIMA NAMUSUM, ŞEREFİM VE KUTSAL BİLDİĞİM BÜTÜN DEĞERLER ÜZERİNE YEMİN EDERİM " şeklinde yemin ettiği görülmekle,

Konu ile alakalı olarak;

İcra İnkar Tazminatı;

İtirazın iptali davasında, borçlunun itirazsında haksız olduğu mahkemece tespit edilir ise, borçlu hükmolunan borç miktarının yüzde yirmisinden aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilir. Buna "icra inkar tazminatı" denir

İcra İnkar Tazminatı Şartları;

1-Geçerli bir ilamsız genel icra takibi olmalıdır.

2-Borçlu yedi günlük süre içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalıdır.

3-Bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.

4-Talep Şartı.

5-İtirazın kötü niyetle yapılmış olması (itirazın haksızlığına karar verilen borçlunun iyi niyetle ya da kötü niyetle itiraz etmiş olmasına bakılmaz. Ancak ödeme emrine itiraz eden borçlunun velisi, vasisi, kayyımı veya mirasçısı ise bu halde borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, bu kimselerin ödeme emrine kötü niyetle itiraz ettiklerinin ispat edilmiş olması gerekir. )

6-Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi (mahkeme, itirazın iptali davası hakkında yaptığı inceleme sonucunda, borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir, haksızlık itirazın yapıldığı tarihe göre belirlenir)

7- Alacak (takip konusu alacağın miktarı bellidir. Yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinebilecek durumdadır. Alacağın gerçek miktarını tespit etmek için alacaklı ve borçlunun anlaşmalarının veya böyle bir anlaşma olması bir mahkeme kararına gerek yoktur. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda ise alacak likit olacaktır... Alacakların var olup olmadığı, hangi miktar alacağın var olduğu, tarafların anlaşması ya da mahkeme kararını gerekli kıldığından... Açılan itirazın iptali davasında davacının davayı kazanması halinde dahi borçlu icra inkar tazminatına mahkum edilemez. )

Yargıtay Üyesi ... (İtirazın İptali Menfi Tespit Ve İstirdat Tasarrufun İptali, İflas Ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları Genişletilmiş 4. Baskı Kitabı ,

Takip öncesi ihtarname çekildiği 09/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı yan alacağın tamamı yönünden yemin etmişse de BAM kaldırma kararı dikkate alındığından, fatura öncesi ödemeler dikkate alınarak hüküm tesis edilmiştir. Zira bu kısımda ispat problemi vardı. Davalı bu kısım ödemeyi yazılı delil ile usulünü uygun ispat edemediğinden yemin deliline de dayandığından ki yemin kesin delildir. Davacı yemin edasında bulunmuştur. Bu nedenle davacının davasının bu yön itibariyle kabulüne karar verilmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, yemin edası da dikkate alınarak TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Yüksek Yargıtay.

H.D'nin 16/01/2017 tarih, ... ; ... sayılı kararı da dikkate alındığından ve alacak likit olduğundan davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile. Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 29.400,00TL üzerinden temerrüt tarihi olan 17/08/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK 67/2.

Maddesi gereğince kabul edilen 29.400,00TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 29.400,00TL üzerinden temerrüt tarihi olan 17/08/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 29.400,00TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.008,31-TL harçtan dava başında yatırılan 727,64-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.280,67-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 29.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 778,44TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan İstinaf öncesi ve sonrası yapılan bilirkişi ücretleri, tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.294,30-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 631,60-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 644,02-TL'lik kısmının davalıdan, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

10-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2024

Katip ... Hakim ...