Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/281 K.2024/863

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/08/2023 tarihinde, davalı yanın maliki ve müvekkilinin kasko sigortalısı aracın karıştığı kazada sigortalı aracın zarar gördüğünü, müvekkilince 04/08/2023 tarihinde 124.992,50 TL ödeme yapılarak zararın giderildiğini, sigorta özel şartlarında ticari amaçlı kişiler arası paylaşılan araç olması durumunda zararın teminat dışı olacağının belirlendiğini ve aracın kullanımının dava dışı ... şirketi ile paylaşıldığını ve kazanın meydana geldiğinin belirlendiğini, yapılan ödemenin iadesi için davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını iddia ederek 124.992,50 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı miktarda istiap haddinin aşıldığı iddiası ile ...esas sayılı icra takibini başlattığını, müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının arabuluculuk yoluna başvurduğunu, sonrasında bu kez farklı bir gerekçe ile yeniden arabuluculuk yoluna başvurarak eldeki davayı açtığını, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının sunduğu sözleşmeleri ve imzaları kabul etmediklerini, kaldı ki sözleşmelerde ticari paylaşıma dair hüküm bulunmadığını ve bedelsiz kullanımdan bahsedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigortacının sigortalısına ödediği tazminatın zararın teminat dışı kaldığı iddiası ile rücuen tahsili istemine ilişkindir. Tarafların bildirdikleri deliller, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. ...esas sayılı dosyası kapsamında davacının istiap haddinin aşılması gerekçesi ile 124.992,50 TL asıl alacak 1.887,23 TL (07/11/2023 tarihinde itibaren işlemiş) avans faizi talebi ile 24/11/2023 tarihli ödeme emri düzenlendiği, 22/12/2023 tarihli son tutanak ile icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı anlaşılmıştır.

Trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 01/08/2024 tarihli raporda, davalının aracının davacı sigorta tarafından Genişletilmiş Kasko sigortası ile 26/01/2023 - 16/01/2024 tarihleri arasında sigortalandığı, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi Özel Şartlarında, ticari amaçlı kişiler arası paylaşılan araç olması durumunda sigorta şirketince teminat verilmeyeceği, bu kullanım tarzının tespiti halinde meydana gelen hasarın teminat dışında kalacağının düzenlendiği,

dosya kapsamında bulunan kasko poliçesi özel şartlarında (kişiler arası paylaşılan araç olması durumunda) ibaresinin mevcut olmadığını, dosyada mevcut davacı ile ... firması arasındaki 04/05/2023 tarihli süreli iş sözleşmesi ile ... plakalı aracın 4 ay süre ile ... firmasına kendi aralarında süreli olarak değiştirilebilir ve kullanılabilir olarak aracı teslim ettiklerine dair hüküm bulunduğu,

fatura vs bulunup bulunmadığının mali müşavir bilirkişi tarafından incelenebileceği, fatura ve ödeme tespit edilmesi halinde davalının aracında meydana gelen zararın kasko poliçe teminatı kapsamında olmayacağı, miktarının da takip tarihi itibariyle 124.992,50 asıl alacak+1.887,23 işlemiş faiz olmak üzere toplam 126.879,73 TL olacağı, davacı tarafından dava evvel ... esas sayılı dosyasında huzurdaki davadan farklı bir gerekçe ile (İstiap haddinin aşılması) aynı miktar ile takibe konu edildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu,

... dosya numaralı başvurusu ile (itirazın iptali davası öncesi) arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, tarafları ve miktarı aynı uyuşmazlıkla ilgili bu kez huzurdaki davaya konu başvuru ile bir kez daha arabuluculuk yoluna başvurularak derdest talepte bulunulmuş olduğu bildirilmiştir. Rapor hukuki nitelendirmeler dışında oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Davalı yan her ne kadar derdest takip yapıldığını savunmuş ise de, icra takibi itiraz ile durduğuna göre alacaklının icra takibinden vazgeçerek alacak davası açması derdestlik oluşturmayacağından, kaldı ki derdestliğin oluşabilmesi için tarafları ve konusu aynı olmakla birlikte takip ile eldeki davanın hukuki sebebinin farklı olduğu dikkate alındığında bu savunmaya itibar edilemeyeceği değerlendirilmiştir.

Genişletilmiş Kasko sigortası ile 26/01/2023 - 16/01/2024 tarihleri arasında ... plakalı aracın sigortalandığı, poliçenin "Sigorta Teminatına İlişkin Özel Belirlemeler" başlıklı maddesinde "Sigortalı aracın ..., ticari amaçlı kişiler arası paylaşılan araçlar, ... olması durumunda teminat verilmeyecek olup bu kullanım tarzının tespiti durumunda meydana gelen hasarlar poliçe teminatı dışında kalacaktır," ibaresinin bulunduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan 04/05/2023 tarihli davalı ile dava dışı ... şirketi arasındaki sözleşme yönünden davalı yan yetkilisine isticvap davetiyesi çıkarıldığı,

davalı vekilinin 14/11/2024 tarihli dilekçesi ile sözleşmenin davalı yetkilisi tarafından imzalandığını bildirdiği, sözleşme içeriğinin "... şirketi- ... şirketleri adına kayıtlı tüm iş makinesi, kamyon ve tüm binek motorlu taşıtların tamamını kendi aralarında şantiyede ihtiyaç durumuna göre süreli değiştirebilir, kullanabilir," olarak belirlendiği ve "... plaka sayılı ... marka kamyon iş bu sözleşmesi imza tarihinden itibaren başlamak üzere 04/09/2023 tarihine kadar 4 ay ...

Şti.'ye teslim edilmiştir," hükmünün bulunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davaya konu zararın meydana geldiği 15/08/2023 tarihinde sigortalı ... plakalı aracın dava dışı şirkete teslim edildiğinin ve davalı ile aralarında ticari sözleşme bulunmakla zararın teminat dışı olduğunun belirlenmiş olması karşısında davacının alacağının sübut bulduğu ve davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]