Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/284 K.2024/1179

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket üzerine kayıtlı .... Plakalı ...

Marka araç ile davalı ..... arasında 13.08.2023 tarihli yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ....’un kazada kusurlu taraf olduğunu, davalının kusuru nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin aracının ağır hasar almış olup araç için yüksek bedelli tamirat işleri yapılmış, araçta bir çok parçanın değiştirilmiş olduğunu, araç ile ilgili yapılan ayrıntılı tamirat işlerini içerir 18.09.2023 Tarihli 93.108,62 TL tutarlı fatura ile 20.10.2023 Tarihli 26.499,28 TL tutarlı faturaları sunduklarını, yapılan işlemler sebebiyle hem araç kaydı hasarlı hale gelmiş,

hem de araçta parça değişimleri yapılmış olduğundan aracın değer kaybına uğradığını, ayrıca araç tamirde iken müvekkili firmanın araç kiralama yapmak zorunda kalmış olup aracından mahrum kaldığını, davalı .... aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla ....

Nolu araç kiralama fatura bedeli 19.000 TL ile fatura bedeli faizi 360,74 TL ve kaza nedeniyle araç değer kaybı bedeli 67.400 TL ile araç değer kaybı bedeli faizi 1.462,49 TL olmak üzere toplam 88.223,23 TL alacak ve ferinin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının kusurlu yan olmasına karşın araç kiralama bedelini ve araç değer kaybı bedelini ödemediğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin uğramış olduğu zararların davalılardan tahsilini,

sadece davalı ...yönünden haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takibin devamını, sadece davalı ...yönünden davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olacak şekilde sorumlu olduğunu, davaya konu kaza sebebiyle müvekkil şirkete yapılan başvuru neticesinde.

31.10.2023 tarihinde 87.955,00 TL ve 30.11.2023 tarihinde 5.154,00 TL olmak üzere toplamda 93.109,00 TL rücu ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler neticesinde de müvekkili şirketin poliçe kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini, teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde yerine getirdiğini, bununla birlikte, davacı taraf her ne kadar davaya konu değer kaybının ve araç mahrumiyet bedeli tazminatının tamamının davalıdan tahsilini talep etmiş ise de davaya karışan araçların kusur durumları bilirkişi incelemesi vasıtasıyla tespit edilmeli ve müvekkilin sorumluluğunun sigortalısının kusur ile sınırlandırılması gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla; dava konusu değer kaybı talebi bakımından, sadece somut olay sebebi ile meydana gelen hasarların dikkate alınarak zarar tespiti yapılması gerektiğini, değer kaybı tazminatı talebine konu aracın kilometresinin 165.000'nin üzerinde olması halinde söz konusu araç değer kaybı talebi bakımından teminat dışı kalacağını, değer kaybı miktarının hesaplanması bakımından ise 19.06.2021 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde yapılan değişiklik gözetilmeli ve zmms genel şartları ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yönteminin dikkate alınması gerektiğini,

Anayasa Mahkemesi kararının ZMMS genel şartlarının huzurdaki uyuşmazlık açısından uygulanmasına engel teşkil etmeyeceğini, davacı tarafından müvekkili şirketten araç mahrumiyet talebinde bulunulmasının hukuken mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla uyuşmazlık konusuna dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, uyuşmazlığa konu talebin zamanaşımına uğradığını, açıklanan nedenlerle müvekkili yönünden davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle;müvekkiline ait aracın 11.11.2022/11.11.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalandığını, başvurular neticesinde ...

Sigorta A.Ş.'nin toplamda 93.109,00 TL ödeme yaptığının, ödemeler sonucunda davacı ... zararları karşılanmış olduğunu ve müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, önemle belirtmek gerekir ki, Sayın Mahkemenize sunacağımız ihbar dilekçesinden de anlaşılacağı üzere, müvekkile ait araç ... Sigorta A.Ş. Tarafından Kasko Poliçesi kapsamında sigortalandığını, Kasko Poliçesinde yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet klozu uyarınca ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunduğunu, sigorta şirketlerinin teminat limiti dolmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun devam ettiği kanaatine varılması durumunda söz konusu zararların belirlenmesi için konusunda uzman bir bilirkişi tarafından değer kaybı ve ikame araç bedeli için rapor alınması gerektiğini, davacı tarafça sunulan ve ikame araca ait olduğu iddia edilen faturaların araştırılması,

davacı tarafça kullanılması mümkün başka bir aracın bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve davacı tarafa ait aracın kasko poliçesi kapsamında sigortalı olduğu anlaşıldığından söz konusu poliçede yer alan ikame aracın talep edilip edilmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, davacı ...

İkame araç temin edebildiği tespit edildiği takdirde söz konusu talebin müvekkil yönünden reddi gerektiğini, aracın makul onarım süresi hesaplanmalı ve hasarlı aracın kullanılmadığı süre boyunca amortismanların düşürülerek karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, 13.08.2023 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında davalı ...tarafından yapılan itirazın iptali ile davacının kaza kapsamında uğradığı zararların ayrıca davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

-Dava dilekçesi ve dava değerinin incelenmesinde davacı tarafın davayı 88.233,23 TL üzerinden ikame ettiği görülmektedir. Yine davacı tarafın takip talebinde değer kaybı bedeli ile araç kiralama fatura alacağını birlikte takipte talep ettiği görülmektedir.

-Davacı tarafın dava dilekçesinde alacak istemiyle birlikte itirazın iptali isteminde bulunduğu, alacak istemi ile itirazın iptali talebi yönünden mükerrer talebin mevcut olduğu, bu haliyle talep ve sonucun HMK 119/1 maddesi uyarınca açık ve anlaşılır olmadığı görülmekle, davacı vekiline her bir alacak ve itirazın iptali talebi yönünden dava değerini belirlemek, bu hususta açıklama yapmak ve mükerrer taleplerini ayrıştırmak üzere HMK 31 ve 119/1-ğ maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde bildirimde bulunulmaması halinde HMK 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verilmiştir.

-Davacı vekilinin sunmuş olduğu beyan dilekçesinde; dava değeri hakkında beyanda bulunulmadığı, sunulan beyan dilekçesinde; "davalı ...yönünden haksız olarak yapılan itirazın iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama aşamasında yapılacak olan bilirkişi incelemesinde takip tutarından fazla alacak çıkması halinde bakiye yönünden (tahsilden tekerrür olmamak kaydıyla) müvekkilin lehine alacağa hükmedilmesini, ...

Plakalı ....

Marka aracın kaza sonucu yaşadığı değer kaybının müvekkile ödenmesini, her ne kadar sayın mahkeme mükerrerlikten bahsetmiş olsa da davaya konu kaza da iki davalının da da müteselsilen sorumlu olduğu, bu nedenle de değer kaybı ve yargılama giderleri bakımından iki davacı yönünden de talepleri bulunduğu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile değer kaybı, ikame araç bedeli ve her tüm yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.

-Davacı tarafından sunulan beyan dilekçesinde eksiklerin bulunması nedeniyle Mahkememizce duruşmada.

"Davacı tarafın dava dilekçesinde alacak istemiyle birlikte itirazın iptali isteminde bulunduğu, alacak istemi ile itirazın iptali talebi yönünden mükerrer talebin mevcut olduğu, ayrıca davacı tarafın dava dilekçesinde itirazın iptali talebi ile birlikte alacak isteminde bulunmasına rağmen itirazın iptali ve alacak talebi yönünden dava değerlerinin ayrı ayrı belirtilmediği ve iki farklı talep bulunmasına rağmen dava değerinin dava dilekçesinde takip talebindeki miktarla sınırlı olarak gösterildiği,

bu haliyle talep ve sonucun HMK 119/1 maddesi uyarınca açık ve anlaşılır olmadığı görülmekle, davacı vekiline her bir alacak ve itirazın iptali talebi yönünden dava değerini belirlemek, bu hususta açıklama yapmak ve mükerrer taleplerini ayrıştırmak üzere HMK 31 ve 119/1-ğ maddesi uyarınca SON KEZ 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde bildirimde bulunulmaması halinde HMK 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına" karar verilmiştir.

-Davacı tarafça sunulan beyan dilekçesinde; dava değeri yönünden beyanda bulunulmadığı, “Davanın kabulü ile tahsil de tekerrür olmamak kaydıyla davalı ...yönünden haksız olan itirazın iptali ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı sayılı dosyası üzerinden takibin devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davalı ... Sigorta yönünden müvekkil şirkete ait olan ... Plakalı ...

Marka aracın kaza sonucu yaşadığı değer kaybının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sürücü ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasına ve müvekkile ödenmesine karar verilmesini yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasını, talebimizin bu şekilde kabul olması durumunda alacak davası için harç yatırmamız adına tarafımıza süre verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise dosyanın itirazın iptali davası olarak devam edilmesini bu aşamada davalı sigorta yönünden alacak davamızın vazgeçme ile kapatılmasına hükmedilmesini” talep ettiği görülmüştür.

-Dosya arasına alınan araç tescil kayıtlarında davacının dava dilekçesinde dayanak yaptığı ... plakalı aracın dava dışı .... adına kayıtlı olduğu, dava dışı 3. Kişi adına tescil tarihinin 07/04/2023 olduğu görülmüştür.

-Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda Mahkememizce yapılan değerlendirmede, her ne kadar davacı tarafça ... plakalı aracın maliki olduğu iddiası ile itirazın iptali davası ikame edilerek ... araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı bedeli ile araç kiralama bedelinin tahsili istemine bulunulmuş ise de davacı şirketin ilgili aracın maliki sıfatına sahip olmadığı, aracın dava dışı 3. Kişi üzerine kayıtlı olduğu, araç maliki olmayan davacı şirket tarafından başlatılan icra takibinde malik sıfatıyla iş bu alacakları talep etmesinin mümkün olmadığı sabit olduğundan davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

-Davacı tarafın alacak istemli davası yönünden değerlendirmede; davacı tarafın davayı 88.233,23 TL üzerinden ikame ettiği, iş bu miktarın takipte talep edilen miktar ile aynı olduğu, davacı tarafın verilen kesin sürelere rağmen alacak davası yönünden dava değerini belirlemediği görülmektedir.

-Bu kapsamda davacı tarafın alacak davası yönünden talebinin ve dava değerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 119. Maddesi uyarınca belirli olmadığı, bu haliyle iş bu alacak talebi yönünden infaza elverişli bir yargılama yapılarak hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, davanın açılışında alınması gereken harcın dahi bu haliyle belirlenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı tarafın iş bu talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır