Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/284 K.2024/1026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... Enerji Elektrik İnşaat Taahüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne eski adıyla ... 11. İcra Müdürlüğü 2021/... (yeni adıyla ... 4 Genel. İcra Dairesi'nin 2023/...

Esas Sayılı Dosyası ) sayılı dosyası ile başlatmış olduğumuz icra takibine haksız olarak itirazda bulunulmuş olup, tarafımızca iş bu davanın açılma zorunluluğu doğduğunu, müvekkilin ...'ın işletmeciliğinde olan oto servisinde (...nde) hizmet gördüren davalıya müvekkilim tarafından hizmet alımı karşılığı bedeli gösterir fatura adreslerine gönderildiğini, kaporta işçiliği, boya işçiliği, mekanik işçiliği ve diğer araç detayları olmak üzere toplamda 9.434.00 TL borç ve faizlerinin,

itiraz edilen miktarın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini bu nedenlerle icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu için itiraz edilen miktarın %20'den az olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf dava konusu icra takibine konu fatura ile müvekkile herhangi bir hizmet sunmamasına rağmen alacaklı olduğunu iddia etmektedir.

Davacının icra takibine konu ettiği 9434,00 TL lik faturaya konu Kaporta, Boya ve mekanik işçiliğine ilişkin herhangi bir hizmeti söz konusu olmadığını, söz konusu faturada davalı müvekkilin imzası bulunmadığı gibi ilgili faturada davacı müvekkile tebliğ dahi edilmediğini, davacı müvekkil iş bu faturanın varlığından icra takibi ile haberdar olmuş ve icra takibine itiraz edildiğini, davalı müvekkilin böyle bir hizmet almamasına rağmen davacının tek taraflı düzenlediği ve tebliğ edilmeyen faturaya dayalı olarak borç çıkarmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın öncelikle usulüne uygun bir arabuluculuk yapılmaması sebebi,

zaman aşımı ve derdestlik itirazlarımız göz önüne alınarak usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve davalı müvekkile tebliğ edilmeyen faturanın tek başına alacaklı olduğunun ispatına yeterli olmaması sebebi ile davanın esastan reddine, davacı taraf basiretli bir tacir gibi davranmamak ile birlikte uydurma faturalar ile kötü niyetli olarak hareket etmiş olduğundan davacı aleyhine İcra İflas Kanununun 67/2 hükmü gereğince %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Bilindiği üzere 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinden sonra getirilen 5/A-maddesine göre: Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan,

konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.Yukarıda anılan 7155 sayılı Yasanın Yürürlük başlıklı 26. Maddesinin 1-a) bendine göre 10, 20 ve 21 inci maddeleri 1/1/2019 tarihinde yürürlüğe girer.Davacı tarafından açılan eldeki davanın ise 31/03/2021 tarihinde yasal düzenleme yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup iş bu davaya uygulanması zorunludur.O halde yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı taraf ile davalı arasında inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiği,

dava konusu inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan eksik imalatlar karşılığı olarak davacı tarafın davalıdan 30.000 TL alacak ile eserin gecikmesinden kaynaklanan 5.000 TL tazminat talebinde bulunduğu ancak davacı tarafından dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvurulmamış olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk tutanağının davalı şirketi ile dava dışı kişi ... arasındaki ihtilafa ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvuru zorunludur. Dolayısıyla dava dilekçesi ve cevap dilekçesi kapsamında arabulucuya başvurulmadığı sabit olduğundan davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK' nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.