Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/287 K.2025/348

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili olan şirket ile davalı yan arasında süregelen mal alım satımına ilişkin ticari bir ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin, davalıya, satmış olduğu malzemelerin fatura bedelleri davalı yanca ödenmediğini, fatura alacağına ilişkin Konya. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini ancak davalı yan, müvekkiline böyle bir borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, davalı yanın, takibe konu faturalara herhangi bir itirazı bulunmadığını, ürünlerin ayıplı olduğu iddiası ile açmış olduğu bir dava veya ihtarnamenin mevcut olmadığını, davalının borca itiraz dilekçesinde yazılı itirazının açıkça borcun ödenmesini geciktirme niyeti taşıdığı anlaşıldığını bu sebeplerden Konya. İcra Dairesi ...

E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun açıkça kötüniyetli itirazı ile durdurulan takip konusu likit alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraftan tahmiline ve gereğine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi Doç. Dr. ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle. Tarafların ticari defter ve belgelerinin tasdik işlemlerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve sahipleri lehine delil özelliği taşıdığı, Tarafların 2023 ve 2024 yıllarındaki cari hesap dökümlerinde. Tarafların 2023 yılı Borç/alacak tutarlarında, 1 adet faturanın davalı tarafça kaydedilmemesinden kaynaklı 1.952,4 TL fark bulunmaktadır.

Tarafların 2024 yılı Borç/Alacak tutarlarında, farklılık nedeni davacı şirket defterlerinde “dosya tahsilat ödemesi” açıklamalı tahsilat 123.000,00 TL olarak kaydedilmişken, davalı şirket defterlerinde icra dosyasına ödenen ve alacaklının cari hesabından düşülen tutar 209.459,1 TL'dir. Davacı şirket Ticari defter kayıtlarında 2024 bakiye alacağı 515.470,25 TL, Davalı şirket Ticari defter kayıtlarında 2024 Bakiye borcu 427.058.-,75 TL'dir.

Aralarındaki Fark 88.411.5TL olup, farkın nedeni davalı şirketin icra dosyasına yaptığı 436.047,60 TL ödemenin(bu tutardan icra dosyasındaki gecikme faizlerinin ödemesi 226.588,5 TL düşüldükten sonra davacının cari hesabına 209.459,1 TL alacak kaydedildiği), tarafların defterlerinde farklı olarak kaydedilmesinden kaynaklanmaktadır. (davalı şirketin kendi defterlerinde 209.459,1TL olarak kaydedilen bu ödemenin Davacı şirket kayıtlarında 123.000,00 TL banka havalesi olarak kaydedildiği görünmektedir) olduğunu bildirir rapor tanzim ettiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Doç. Dr. ... ve nitelikli hesaplama alanında uzman bilirkişi Av. ... tevdii ile düzenlenen rapordan özetle. Taraflar arasında daha önce infaz olunan Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Es.sayılı takip dosyası ile itirazın iptali davasına konu mahkemeniz dava dosyasına esas Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Es.sayılı takip dosyasına konu edilen faturalar karşılaştırılmış olup mükerrerlik kaydına rastlanılmamıştır.

2.Yukarıda gerekçe ve yasal dayanakları açıklandığı üzere mahkemenizin itirazın iptali davasına konu Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Es.sayılı takip dosyasındaki alacak kalemlerine ait gecikme (temerrüt) faizi hesabı yıllara göre takip tarihi esas alınarak kademeli olarak hesaplanmış olup 2023 Yılına Ait 27.173,23-TI., 2024 Yılına Ait 15.927,96-TL.olup:Toplam Gecikme(Temerrüt) Faiz Miktarı:43.101,19-TI, olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...

Es.sayılı takip talebinde takip tarihi itibariyle istenilen takip öncesi işlemiş gecikme (temerrüt) faizi miktarı 23.330,25- TL. olup tespiti yapılan olması gereken takip öncesi işlemiş gecikme(temerrüt)faizi miktarı 43.101,19-TI.olduğunu bildirir müşterek rapor tanzim ettikleri görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğe çıkarılmıştır.

Dava; İtirazın İptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır.

İİK'nin 67 Maddesinde; "(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.) (Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır."bilgileri ışığında,

İcra İnkar Tazminatı;

İtirazın iptali davasında, borçlunun itirazsında haksız olduğu mahkemece tespit edilir ise, borçlu hükmolunan borç miktarının yüzde yirmisinden aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilir. Buna "icra inkar tazminatı" denir

İcra İnkar Tazminatı Şartları;

1-Geçerli bir ilamsız genel icra takibi olmalıdır.

2-Borçlu yedi günlük süre içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalıdır.

3-Bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.

4-Talep Şartı.

5-İtirazın kötü niyetle yapılmış olması (itirazın haksızlığına karar verilen borçlunun iyi niyetle ya da kötü niyetle itiraz etmiş olmasına bakılmaz. Ancak ödeme emrine itiraz eden borçlunun velisi, vasisi, kayyımı veya mirasçısı ise bu halde borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, bu kimselerin ödeme emrine kötü niyetle itiraz ettiklerinin ispat edilmiş olması gerekir. )

6-Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi (mahkeme, itirazın iptali davası hakkında yaptığı inceleme sonucunda, borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir, haksızlık itirazın yapıldığı tarihe göre belirlenir)

7- Alacak (takip konusu alacağın miktarı bellidir. Yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinebilecek durumdadır. Alacağın gerçek miktarını tespit etmek için alacaklı ve borçlunun anlaşmalarının veya böyle bir anlaşma olması bir mahkeme kararına gerek yoktur. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda ise alacak likit olacaktır... Alacakların var olup olmadığı, hangi miktar alacağın var olduğu, tarafların anlaşması ya da mahkeme kararını gerekli kıldığından... Açılan itirazın iptali davasında davacının davayı kazanması halinde dahi borçlu icra inkar tazminatına mahkum edilemez. )

Yargıtay Üyesi ... (İtirazın İptali Menfi Tespit Ve İstirdat Tasarrufun İptali, İflas Ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları Genişletilmiş 4. Baskı Kitabı )bilgileri de dikkate alındığında,

Davacı yan takip öncesi faiz talep etmişse de takip öncesi davalı borçluyu temerrüde düşürülmemiştir. Bu nedenle takip öncesi faiz talebi reddedilmiştir.

Diğer taraftan TTK 1530'nın şartları oluşmadığından bu yöndeki taleplerine itibar edilmemiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Yüksek Yargıtay.

H.D'nin 16/01/2017 tarih, ... ; ... sayılı kararı da dikkate alındığından ve alacak likit olduğundan (fatura likit sayıldığında) davanın kabulüne, Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 403.728,00TL üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK 67/2.

Maddesi gereğince kabul edilen 403.728,00TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

Davanın KABULÜNE,

1-Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 403.728,00TL üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 403.728,00TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 27.578,66-TL harçtan dava başında yatırılan 4.759,39-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 22.819,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 64.559,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 5.247,79-TL ve 9.405,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 14.652,79-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerine BIRAKILMASINA,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2025

Katip Hakim