Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/295 K.2024/230

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının, müvekkili kooperatifin 2 (iki) adet normal (küçük tip) mesken ortağı olduğunu, davalı borçlunun aidatlarını ödememesi üzerine Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, müvekkili kooperatifin Genel Kurulu yöntemine uygun bir maliyet hesabı tahmini yaptırdıktan sonra normal adı verilen küçük meskenlerin maliyetlerinin, dubleks/büyük meskenlerin maliyetinin 2/3'ü kadar olacağını öngördüğünden, küçük meskenlerin aylık 200,00 TL büyük meskenlerin aylık 300,00 TL aidat ödemelerine ilişkin karar verdiğini, sonraki yıllarda da anılan 2/3 oranının korunmasına karar verdiğini, davalının, iki adet normal kooperatif meskenini, Ağustos/2008'den bu yana işgalinde tuttuğunu,

Genel Kurulun 18/04/2010 günü yapılan 2009 yılı olağan toplantısında alınıp kesinleşen kararı gereğince küçük/normal daire ortaklarının 31/03/2010'a kadarki birikmişlerinin 20.000,00 TL olması, Nisan /2010'dan başlamak üzere, her ay, aylık 200,00 TL aidat ödemelerinin gerektiğini, takibe kadar geçen yılların yıllık olağan genel kurul toplantılarında alınan aidat kararlarının kesinleşmiş hükümleri de hesaba katılarak, takip taleplerindeki hesaplamanın yapıldığından bahisle;

davalının Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine vaki haksız itirazının 44.600,00 TL iadat asıl alacağına, takip tarihine kadar tahakkuk eden 15.805,21 TL yasal faiz olmak üzere toplam 60.405,21 TL takip çıkışlı alacak kapsamında iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacağın %20'si kadar kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, 12/07/2007 ve 14/02/2000 tarihinde ... Tic.Ltd.Şti.'den iki adet daireyi 13.000 DM ve 30.000 TL bedel karşılığında aldığını ve bedelini peşin ödediğini, davalının, davacı kooperatifin B tipi yani peşin ödemeli üyesi olduğunu, müvekkilinden aidat talep edilmesinin mümkün olmadığını, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile genel kurul kararlarının iptali/yok olduğunun tesbiti talepli olarak açmış oldukları davada 04/06/2013 tarihli karar ile dosyanın davacıları bakımından aidat alınmasının tedbiren durdurulmasına karar verildiği,

davalının da bu dosyanın davacısı olduğunu, bu dosyada verilen tedbir kararına rağmen davacı kooperatif tarafından kötüniyetli olarak söz konusu aidatlara ilişkin icra takibinin başlatıldığını, tedbir kararı varken icra takibinin başlatılmış olmasının yasaya aykırı olduğunu, alınmış olan genel kurul kararları, 14/02/2000 ve 12/07/2007 tarihli sözleşme içeriği, Yargıtay .Hukuk Dairesinin kararları, Konya .asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ve müvekkilinin peşin bedelle daireyi satın alması, davacının, müvekkilinden aidat talep edemeyeceğinin ispatı olduğundan; davacının davasının reddi ile Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, kötüniyetli hareket eden davacının kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden celbedilmiş, Konya .İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine celbedilmiş, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacı Kooperatifin kuruluşundan bugüne kadarki tüm genel kurul tutanakları ile kararları, hazirun listeleri, bilanço kayıtları, yönetim kurulu kararları, kooperatif üye listesinin bulunduğu tüm belge örnekleri, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasının karara çıkıp çıkmadığının sorulduğu, gelen yazı cevabının dosyamıza eklendiği, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına ait gerekçeli karardan bir suret, Konya (Kapatılan).Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının kesinleşmiş karar örneği ve Yargıtay İlamı sistem üzerinden dosyamız içerisine getirtilerek, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırıldığı görülmüştür.

Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ...

Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı, borçlusunun ... olduğu, 44.600,00 TL asıl ve fer'ileri ile birlikte toplam 97.409,70 TL alacaktan kaynaklı ilamsız icra takibi yapıldığı, takip dayanağının 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 Genel Kurul Kararları gereği 2 adet normal mesken üyeliğine ait Haziran 2010-Ekim 2015 tarihleri arası aidat asıl alacakları , yıllık %9 ve %72 oranında ve değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faizi, sabit oranla faizi, icra gideri ve vekalet ücreti olduğu, Örnek 7 ödeme emrinin davalı-borçlu ...'na 01/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği,

borçlunun 04/12/2015 tarihinde borca ve takibe tüm fer'ilerine karşı itiraz dilekçesi sunduğu, 04/12/2015 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

S.M.Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 24/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davalının normal mesken üyesi olması halinde davacı kooperatife Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile 44.600,00 TL asıl aidat borcu, 15.594,86 TL gecikme zammı borcu olduğunu, davalının peşin bedelli üyesi olması halinde davacı kooperatife Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile 7.226,20 TL asıl aidat borcu, 815,54 TL gecikme zammı borcu olduğunu bildirildiği görülmüştür.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile; HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca, yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, (IIa) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer hususlara ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine, Yukarıda (IIb) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.03.2018 tarih ve ... E., ... K. sayılı kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 29/02/2024 tarihli yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesi ile. Mahkemenizin kesinleşmiş ... - Esas, ... - Karar sayılı dava dosayasının işbu dosyanın içine alınarak ve tetkikiyle: Ekli iki adet ( YY. .HD. 19.12.2023 günlü , ... -Esas, ... - Karar sayılı , Konya.

HD Kararının kaldırılmasına ; ilk Derece Mahkemesi 'nin Kararı "nın bozulmasına dair, Ek:2 “deki ) ve ( Bize , 23.02.2024 “ te tebliğ edilen ) EK:1 “deki YY. .HD. ... - Esas, ... - Karar sayılı , 07.12.2023 günlü onama ilamı / içtihadıyle , Müvekkil Kooperatif'in davacı taraf olduğu , işbu dava ile tam olarak emsal nitelikteki, ( çoğu, ATM'lerindeki ) sayıları yüzlerle ifade edilen “ itirazın iptali “ davalarında uygulanacak hukuk kurallarını ve tutulacak yargılama yolunu, kesin olarak belirlemiş olduğundan, yargılamanın yenilenmesine ;

yasaya açıkça aykırı eski Karar'ın kaldırılarak , yerine , yasaların buyurucu hükümlerine ve Yüksek Yargı içtihadlarına uygun ve âdil kararla, davamızın kabulüyle , Davalının Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... numaralı takip dosasından başlattığımız takibe haksız itirazının iptaliyle 44.600,-TL aidat asıl alacağımızla, takibe kadar tahakkuk eden 15.805,21 TL temerrüd faizi olmak üzere , toplam 60.405,21 TL takip çıkışlı alacağın , 44.600,-TL'na takip talebinde açıklanan oranda temerrüd faizi hesaplanarak ,takibin aynen devamına ;

asıl alacağın ( 9620 ) yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla, en az 8.920,-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine ; yargılama giderlâriyle avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2024 Tarih ve ... Esas sayılı yazısı ile; davacı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili Av. ... tarafından, Mahkemenize hitaben yazılan dava dilekçesi ile, davalı ...'na husumet yöneltilip, başvurma harcı ve peşin harcı yatırılarak yargılamanın yenilenmesi davası açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemenizce Konya Adliyesi Önbüroya sunulan bu dava dilekçesinin esasa kaydedilmesi, görevsiz olduğunuz kanaatinde ise, usulüne uygun olarak görevli olmadığı belirtilerek davanın usulden reddine kararı verilmesi, yasal olarak kesinleşmesinden sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekirken, dava dilekçesi ve ekleri ile Mahkemeniz dosyası üst yazı ile Dairemizin ... E. sayılı dosyasına gönderilmiştir.

Mahkemenize açılan yargılamanın yenilenmesi dava dilekçesi ve ekleri ile Mahkemeniz dosyası yukarıda belirtildiği şekilde gereği yapılmak üzere Mahkemesize iade edilmiştir.

Dosya mahkememize tevzi edilerek, ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 378. Maddesinde; (1) Yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece incelenir. (2) Mahkeme, dayanılan sebebin niteliğine göre yargılamanın iadesi talebinde bulunandan karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılayacak uygun bir miktar teminat göstermesini isteyebilir. şeklindeki düzenleme de dikkate alınmıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin Birinci Bölüm Karar ... ve Diğerleri Başvurusu, Başvuru Numarası ... , Karar Tarihi 20/12/2023 kararında yeniden yargılamanın yapılması için İlk Derece Mahkemesi'ne dosyanın gönderildiği ancak kararı veren Mahkemenin İstinaf Mahkemesi olduğundan bahisle Anayasa Mahkemesi'ne görüş sorulduğu, bu görüş neticesinde Anayasa Mahkemesi Başkanlığı 04/03/2024 tarihli cevabı yazısında "İlgi yazılarınızla; mahkemenize gönderilen yeniden yargılama/soruşturma yapılması için "dağıtımlıdır" yazı ekinde bulunan tabloda Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi E.... , E.... , E.... , E.... , E.... , E.... ve E.... ibarelerinin sehven yazıldığı, buna ilişkin olarak yeniden yargılama/soruşturma yapacak olan Mahkemenin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi olduğu anlaşıldığı" şeklinde cevap verildiği hususu ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18/11/2021 tarih ... Es. ... Karar sayılı içtihatı da birlikte değerlendirildiğinde;

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin İlk Derece Mahkemesi olarak kararının kaldırılarak yerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesi tarafından karar verilmesi nedeniyle Yargılamanın Yenilenmesi HMK 378. Maddesi gereğince esas hakkında karar veren Mahkemece yapılacağı hususu değerlendirildiğinde, Mahkememizin yargılamanın yenilenmesi konusunda görevli ve yetkili olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Mahkememizin Yargılamanın Yenilenmesi yönünden görevli ve yetkili olmadığından talebin USULDEN REDDİNE, 2-HMK 378/1 maddesi gereğince dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 3-İşbu gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2024

Katip ... Hakim ...