Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/306 K.2025/306

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C

TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2- 3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kendisine ait ... plakalı traktörü ile Adana Caddesi üzerinde şeker fabrikası istikametinden Ereğli İstikametine trafik kurallarına uygun bir şekilde giderken davalı sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen 31AKF085 plakalı kamyon davacının traktörüne bağlı römorka arkadan çarptığını, bu şekilde gerçekleşen trafik kazası sonucunda Ereğli(Konya) Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor.

Sayılı dosyasında alınan 03.11.2023 Tarihli ATK raporuyla tarafların kazanın oluşumunda eşit kusurlu oldukları mütalaa edildiğini, davacının kusurlu olduğunu düşünmediklerini, bu rapora delil olarak dayandıklarını, bu kaza sonucunda davacının traktörü ve ona bağlı iki römorkta maddi hasarın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında hatalı olarak kusur davacıya yüklendiği için davacının traktöründeki hasarı kendi cebinden yaptırmak zorunda kaldığını, bunun yanında davacının iki römorku kullanılamaz ve tamiri ekonomik olarak anlamsız hâle geldiğini, toplam 60.000 TL karşılığında (sovtaj bedeli) römorklar hurdacıya satıldığını,

her ne kadar davalı sigorta şirketine 11.01.2024 Tarihinde KEP üzerinden yazılı olarak başvursa da on beş gün içinde olumlu dönüş yapılmadığını, sekiz iş günü içerisinde bir ödeme de yapılmadığını, sigorta şirketi temerrüde düştüğünü belirterek,

davacıya ait traktörde ve ona bağlı iki römorkta oluşan şimdilik 100 TL hasar bedelinin ve 100 TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyen reeskont avans, davalı gerçek kişiler yönünde kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ayrıca şimdilik 100 TL ikame araç bedelinin davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, araç başına poliçe limit tutarının 120.000 TL olduğunu, öncelikle davaya bakmaya yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğramış olması sebebiyle davanın zamanaşımı sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar bedelinin hesaplanması sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini,

yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, davacının talep etmesi gereken faiz türünün yasal faiz olabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar kazaya sebebiyet veren aracın sahibi davalı ... olsa da; davalının uzun süre kiralama yapmak sureti ile işleten sıfatına haiz olmayıp, dava açısından da bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ayrıca kazanın oluş şekli değerlendirildiğinde asli kusurun davacıda olduğunun açık olduğunu, hasar bedeli yönünden davalı sigorta şirketine başvuruların usulüne uygun şekilde yapılmadığını, kazanın oluş şekli değerlendirildiğinde ise davacının aracında değer kaybının oluşmadığını, davacının aracının kaza sonrası yürür halde olduğunu ve ikame araç bedeline ihtiyacının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ayrıca kazanın oluş şekli değerlendirildiğinde asli kusurun davacıda olduğunun açık olduğunu, Ereğli CBS dosyasından alınan ATK raporunu kabul etmediklerini, bu raporda kusur belirlemesi yapılırken sadece ışık donanımı değerlendirmesi yapılarak davalıya ve davacıya asli kusur yüklendiğini, davacının kullanmış olduğu traktörün kaza saatinde o yolda bulanamayacağını, davacının aracının trafik kurallarına uygun ve trafiğe çıkabilecek şekilde donanıma sahip olmadığını,

kusurun araştırılması gerektiğini, hava ve yol durumunun değerlendirilmesini, davalının 2 şoför halinde çalıştığını, takograf belgeleri celbi halinde trafik kurallarına riayet edildiğinin anlaşılacağını, hasar bedeli yönünden davalı sigorta şirketine başvuruların usulüne uygun şekilde yapılmadığını, kazanın oluş şekli değerlendirildiğinde ise davacının aracında değer kaybının oluşmadığını, davacının aracının kaza sonrası yürür halde olduğunu ve ikame araç bedeline ihtiyacının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Ereğli (Konya) C. Başsavcılığı'na, ... Sigorta A.Ş.'ye, Tramer Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan, Makine Mühendisi ile Adli Trafik Bilirkişisi'nden rapor alınarak taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyasında aldırılan, Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nin düzenlediği 03/11/2023 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü ...'nın asli kusurlu olduğu, sürücü ...'in asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Kusur durumunun maddi zararın tayini açısından yapılan değerlendirmede; Mahkememizce aldırılan 03/12/2024 tarihli raporda sonuç olarak; ... plaka sayılı çekicinin şoförü ...' nın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b ve c maddelerinde ve 56/c maddesinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiği, %50(Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu,

... plaka sayılı traktörün sürücüsü ...' in. 2918 Sayılı KTK’ nun 30/a ve 63. maddesinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiği, %50(Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, mevcut deliller ile kazaya karışmış olan ... Plakalı traktör ve traktöre bağlı 2 adet römork ile ilgili olarak hasar durumu, araç mahrumiyeti ve değer kaybı ile fiyatlandırma bu aşamada yapılamadığını belirtmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişiden 17/02/2025 tarihli alınan ek raporda sonuç olarak; ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının kaza tarihinde 50.565,36 TL olduğu, kusur oranına göre hasar miktarı zararının % 50 X 50.565,36 TL = 25.28268 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı miktarının kaza tarihinde 30.000,00 TL olduğu, kusur oranına göre değer kaybı zararının % 50 X 30.000,00 TL = 15.000,00 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 3.990,00 TL olduğu, kusur oranına göre araç mahrumiyet zararının %50 X 3.990 TL=1.995 TL olduğu,

kazaya karışmış olan traktöre bağlı 2 adet römork ile ilgili olarak hasar miktarı, değer kaybı ve araç mahrumiyet çıkarılabilmesi için, dosya kapsamında herhangi bir ruhsat, detaylı fotoğraf, eksper raporu, fatura, belge ve bilgi olmadığı için değerlendirilemediği görülmüştür.

Davacı vekili 28/03/2025 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; 100 TL olarak talep edilen hasar bedelini 25.182,68 TL arttırarak 25.282,68 TL'ye yükselttiklerini, 100 TL olarak talep edilen değer kaybı bedelini 1.885 TL arttırarak 15.000 TL'ye yükselttiklerini, 100 TL olarak talep edilen ikame araç bedelini 1.885 TL arttırarak 1.995 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 24/01/2024 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının meydana gelen trafik kazsı nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.