Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/34 K.2025/554

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Toptancılar Sitesi'nde gıda üzerine toptan ticaret işiyle iştigal olduğunu, davacı bu bağlamda satışa arz etmek üzere 2014 yılı ocak ayında toptan çay almak istediğini, dava dışı bir başka tacir olan ... adlı bir kişinin tavsiyesi ve aracılığı ile ... San. Ltd. Şti ile anlaştığını, 14.01.2014 tarihinde ... San. Ltd.

Şti. tarafından davacıya kilogramı KDV hariç 8,33 TL'den, 1 kilogramlık 5000 adet ... + Şekil markalı çay satılmış ve aynı gün teslim edildiğini, davacı da söz konusu ürünlerin parasını 12.500 TL, 2.500 TL, 18.500 TL ve 5.000 TL olarak kendi kredi kartından, 6.000 TL oğlu ...'a ait kredi kartından ve 482 TL çek olmak üzere toplam 44.982 TL'yi aynı gün yani 14.01.2014 tarihinde ödendiğini, davacıya ait o dönem temin edilmiş vergi levhası, ticaret odası kaydı örnekleri, ödemelere ilişkin slip örnekleri ve ...

San. Ltd. Şti. tarafından davacıya verilmiş olan ... numaralı tahsilat makbuzu örneği ile 86419 numaralı irsaliyeli fatura örneklerini sunduklarını, 3 gün sonra 17/01/2014 tarihinde ... San. Tic.

A.Ş. tarafından taklit ürün satıldığı gerekçesiyle yapılmış şikayete istinaden açılmış olan Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası kapsamında davacının iş yerine gelinerek kolluk tarafından arama yapıldığını, yapılan arama ve el koyma işlemi kapsamında ilgili ürünlere el konulduğunu, yediemin deposuna malların gönderildiğini, ... San. İnş. Nak. Ve Tic Ltd.

Şti.'de her ne kadar çayların taklit olduğunu bilmediğini iddia etmişse de davacının zararını gidermekten kanunen sorumlu olduğu halde davacının tüm girişimlerine rağmen bu zamana kadar zararı aynen yahut nakden gidermediğini belirterek, şimdilik 100 TL'nin bilirkişi marifetiyle miktarın hesaplanması sonucu ıslah haklarının ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere; davacının zararın güncel bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, mümkün olmadığı taktirde davacının zararın zapt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari ilişkiden kaynaklı maddi zarara ilişkin ikame edilen işbu davada zaman aşımının bir yıl olduğunu, davaya konu hadisenin başlangıcı 2014 yılı olduğuna göre zaman aşımı süresi çoktan dolduğunu, davacı tarafın iddia ettiği kayıp için daha önce davalıya karşı aynı sebepten ötürü Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde yapılan itiraz ile takibin durduğunu, zamanaşımını kesen işbu icra takip dosyasının işlemsiz bırakıldığı için 2019 yılında kapatıldığını, yetki kuralı gereği davada yetkili Mahkeme Rize mahkemeleri olduğunu, bunun dışında ibraz edilen faturanın düzenlendiği yer Rize ilindeki şirket hizmet binası olduğunu, dolayısı ile yetki konusundaki talebinin kabulü ile dosyanın yetkili Rize Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini,

davalı şirket hakkında bu davaya konu edilen kaçak çayla alakalı olarak müstakil bir ceza dosyası açılmadığı gibi başka bir ceza dosyasına da müdahil edilmediğini, davalı şirketin sahipleri ve imzaya yetkili kişilerinin de bu hususta herhangi bir sabıkalarının bulunmadığını, bundan dolayı davacı taraf yargılandığı Konya.

Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayıl dosyasından beraat ettiğini, beraat kararı 31/01/2019’da kesinleştiğini, iddia olunan malların yediemin nezdinde ve sorumluluğunda fare ve haşereler tarafından zayi olduğu ve kalanın resmi yediemin ... tarafından yakılarak telef edildiği dahi tutanakla sabit olmadığını, ...’nin sorumluluğunda bulunan çayların telef olmasından yedieminin sorumlu olduğunu, davalı firma ticaret gereği malı talepte bulunan alıcıya sattığını, davalı şirkete, çalışanlarına, sahibine yada imzaya yetkili kişilere karşı kaçak maldan yada marka kanununa muhalefetten herhangi bir ceza dosyası açılmadığını,

satıştan sonraki hadiselerde davalının herhangi bir bağlantısının, ilgisi ve rabıtası bulunmadığı için açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Rize Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'na, Konya Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Rize Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. SMMM ile Gıda Mühendisi Bilirkişiden raporlar alınmış ve raporların tebliğinin temini sağlanmış, davacı tanığı talimat kanalı ile dinlenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkinden dolayı davalı şirketin davacıya taklit ürün satışından kaynaklı olarak açılan alacak davasına ilişkindir.

Mahkememizce Kütahya. Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile davacı tanığının dinlenmesi sağlanmış, davacı tanığı ... beyanında. "Davacı benim patronum olur. Ben 2006-2015 yılları arasında İbrahim'in yanında çalıştım. Dava konusu olay 2014 yılının Ocak ayında olmuştur. Ocak ayında bu çay bize geldi. İndirdikten bir kaç gün sonra polisler geldi. Çayın sahte olduğuna dair şikayet olmuş. Akşam üzeri çay şirketin aracına yüklenerek yed'i emin deposuna götürüldü.

Götürüldüğünde ben de oradaydım. Bizzat şahidim. Depoya çayı indirirken ben de oradaydım. Çayın araca yüklenmesi sırasında da oradaydım. Bize herhangi bir para iadesi yapılmadı. Yerine de başka bir çay gelmedi. 2015 yılında da ben askerlik nedeni ile işten ayrıldım. Çayın Konya'da bulunan bayisi tarafından şikayet edilmiş olabilir. Biz çayın sahte olup olmadığını ambalajın içerisinde olması sebebi ile biz anlayamayız.

Benim bilgim görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce İstanbul Anadolu. Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile davacı tanığının dinlenmesi sağlanmış, davacı tanığı Tanık ... beyanında.

"Ben davalı ... gübre de satış yetkilisi olarak görev yaptım, işten 2014 yılının tahminen mart ayında ayrıldım, benim davalı ... çaya yönelik işçilik alacağı davam bulunmaktadırd davaya konu olan ürünler davalı ... tarafından davalı İbrahim çalışkana gönderildi, gönderilen ürünler yaklaşık 5 ton kadardı ve ... filiz markalı üründü ürünler teslim edildikten sonra davalı tarafın direktifi doğrultusunda ürünlerin teslim edildiği Konyaya giderek ürün bedellerini makbuz karşılığında çek olarak aldım aldığımı çeki davalı şirkete ilettim,

üç gün sonra ürünlerin bedelini aldığım davalı ... beni arayarak ürünlerin sahte olduğu iddiası ile ... markası tarafından toplatıldığı, bilgisini verdi bende bu bilgiyi çalıştığım şirkete ilettim, akabinde çalıştığım şirket sahibine durumdan bahsettim tarafıma mağduriyetin bulunması halinde giderileceği bilgisi verildi davalı aktarım tarafından davacıya teslim edilen ürünlerin alındığı firma ile görüşüleceği bilgisi verildi olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce Rize. Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile davacı tanığının dinlenmesi sağlanmış, davalı tanığı Tanık ... beyanında. "Taraflardan davacı ...'ı benim o dönemde çalışmış olduğum ... Gübre Kömür ticaret şirketinde müşterimiz olması sebebiyle tanırım, o dönemde biz toptan alım satım işi yapıyorduk, davaya konu çayları davacı ...'a faturalı olarak 44.982 TL karşılığında sattığımızı hatırlıyorum, biz bu çayı ... Tic. Ltd. Şti.

Adlı şirketten prosedüre uygun şekilde satın aldığımızı biliyorum, şirket olarak ... gıdadan daha önceden de mal alımı yapardık, şirket ve şahsım adına bildiklerim bunlardan ibarettir, biz söz konusu olayda sadece ... gıda'dan çay alarak davacıya sattığımızı biliyorum, davacının daha sonraki yaşadıkları ile ilgili bilgim bulunmamaktadır," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden SMMM bilirkişiden 11/03/2025 tarihli rapor alınmış, bilirkişi raporda sonuç olarak; davacı tarafın ticari defterlerini yasal süresi içinde tasdik ettirdiği ve bu defterlere yapılan kayıtların muhasebe tekniği açısından birbirini doğrular nitelikte olduğunu, davacının ticari defter kayıtlarına göre, davalı şirketten KDV hariç 8,33 TL birim fiyat üzerinden toplam 5.000 adet "...

Filiz Çay 1000 gr" satın alındığı, bedelin kredi kartı ile ödendiği ve taraflar arasında dava konusu alışverişe ilişkin olarak herhangi bir borç veya alacağın kalmadığı tespit edildiğini, davalı tarafa ait BS formuna göre, davalı tarafın 1 adet belge karşılığında KDV hariç 41.650,00 TL tutarındaki satış işlemini yasal süresi içinde vergi idaresine bildirdiği tespit edildiğini, davalı tarafın ticari defterlerinin incelendiği 17.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu alışverişe ilişkin olarak tarafların ticari defterlerine yaptıkları kayıtlar arasında herhangi bir çelişkinin bulunmadığının belirlendiğini belirtmiştir.

Mahkememizce Gıda Mühendisi bilirkişiden 10/06/2025 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak. 2014 yılı ocak ayında ... ın toptan çay satın almak istediği ve ... San. Tic. (Yeni Ünvanı ... Çay San.Tic. A.Ş.) anlaşmış olduğu,14.01.2014 tarihinde ... San. Tic. (Yeni Ünvanı ... Çay San. Tic.

A.Ş.) tarafından Kilogramı KDV hariç 8,33 TL den 1 Kğ lık 5000 Adet ...+Şekil markalı çay satılmış ve aynı gün çayları teslim edilmiş olduğu, ... ürünlerin Parasını 12500 TL, 2500 TL,18500 TL, ve 5000 TL olarak kredi kartından, 6000 TL yi oğlu ... ait kredi kartından ve 482 TL ise çek olmak üzere toplam 44,982 TL aynı günde yani 14.01.2014 tarihinde ödemiş olduğu, davacının alacak miktarının ... filiz çay 1 kğ fiyatını yaptığım araştırma neticesinde. güncel fiyatlarının ortalamasının 165 TL olduğunu, 5000Kğ*165 (1 Kğ / TL) = 825.000 TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.

Davacı vekili 01/7/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini 824.900,00 TL artırarak 825.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdantahsilini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının ... San. Ltd. Şti ile çay alım satımı konusunda anlaştığı, 14.01.2014 tarihinde ... San. Ltd. Şti. tarafından davacıya kilogramı KDV hariç 8,33 TL'den, 1 kilogramlık 5000 adet ... + Şekil markalı çay satıldığı ve teslim edildiği, davacının da ürün bedellerini ödediği, ... San. Tic.

A.Ş. tarafından taklit ürün satıldığı gerekçesiyle yapılmış şikayete istinaden açılmış olan Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası kapsamında arama ve el koyma işlemi kapsamında ilgili ürünlere el konulduğu, yediemin deposuna malların gönderildiğini, zararın güncel bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyasında şüphelinin ..., müştekinin ...

Çay Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu ve bu dosyada düzenlenen 18/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ''şüpheli adresinde tespit olunan çay paketleri ile müştekiye ait çay paketleri arasındaki farklılıklar nedeniyle 5833 sayılı Kanun ile değişik 556 sayılı KHK hükümlerine aykırılık, iltibas ve tecavüz oluşturacağının '' belirtildiği, Konya.

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararı ile ''sanık ... hakkında marka hakkına tecavüz suçundan beraat kararı ve Konya Adli Emanetin ... sırasında kayıtlı sanığın işyerinde aramada ele geçirilen 4 adet taklit ... markalı çayın ve yedi emin tutanağı ile teslim edilen 4996 adet taklit markalı çayın müsaderesine'' karar verildiği,11/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defter kayıtlarına göre, davalı şirketten KDV hariç 8,33 TL birim fiyat üzerinden toplam 5.000 adet "...

Filiz Çay 1000 gr" satın alındığı, bedelin kredi kartı ile ödendiği ve taraflar arasında dava konusu alışverişe ilişkin olarak herhangi bir borç veya alacağın kalmadığı tespit edildiğini, davalı tarafa ait BS formuna göre, davalı tarafın 1 adet belge karşılığında KDV hariç 41.650,00 TL tutarındaki satış işlemini yasal süresi içinde vergi idaresine bildirdiği tespit edildiğini, davalı tarafın ticari defterlerinin incelendiği 17.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu alışverişe ilişkin olarak tarafların ticari defterlerine yaptıkları kayıtlar arasında herhangi bir çelişkinin bulunmadığının belirlendiği,

Gıda Mühendisi bilirkişisinin düzenlediği 10/06/2025 tarihli raporda davacının alacak miktarının 825.000 TL olarak hesaplandığı belirtilmekle, davacının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.