Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/34 K.2025/1092

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. tarih ve.. Esas ve..Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan .. tarihinde ..plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ..plakalı dorsenin ...plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin .. plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvurunu yaptıklarını ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle şimdilik .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı, . TL bakıcı gideri ve . TL tedavi gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili.. tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için .. Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'na sevkini talep ettiklerini, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafa ait maluliyetin özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının tedavi gideri talebinin feragat nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ..

Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, dava ile talep edilen ve ıslah edilen miktar yönünden davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından alınan uzman görüş raporuna göre davacının kalıcı bir maluliyetinin bulunmadığını, mahkemeye sunulan .. tarihli bilirkişi heyet maluliyet raporunun gerçeği yansıtmadığını, yerel mahkemenin müvekkili şirketçe alınan rapora itibar etmediğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yapılmamış olması nedeni ile de mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini,

hesaplanan tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, kazada davacıların kendi güvenlik önlemlerini alıp almadıkları hususunu ispat edemediklerini, hesaplanacak tazminat üzerinden hatır taşıması indirimine gidilmesi gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Zamanaşımı hukuki niteliği itibariyle, maddi hukuktan kaynaklanan bir def'i olup; usul hukuku anlamında ise bir savunma aracıdır. Zamanaşımı def'i, davalının aslında var olan bir borcunu özel bir nedenle yerine getirmekten kaçınmasına olanak veren bir haktır. Bu hakkı kullanıp kullanmamak tamamen borçluya kalmıştır. Diğer bir anlatımla, davalı tarafından zamanaşımı def'i ileri sürülmedikçe, o hak ve alacak için kanunun öngördüğü zamanaşımı süresi dolmuş olsa bile hâkim bunu kendiliğinden göz önüne alamaz. (TBK 161 inci madde) Zamanaşımı def'inin cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Savunmanın genişletilmesi yasağı başladıktan sonra karşı tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında zamanaşımı def'inde bulunulamaz.

3.2. Olay tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 72. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirtilmiştir.

3.3. Buna karşılık 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109 uncu maddesinin birinci fıkrasında; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür.

Maddenin özellikle ikinci fıkrasında "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu, taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3.kişi) fiil cezayı gerektiriyor ise, uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağını kabul etmiştir. Görüldüğü gibi, TBK'nın 72 ve 2918 sayılı KTK'nun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemeler, zamanaşımı süresinin başlangıcı yönünden birbirine paraleldir.

Haksız fiile dayanan tazminat isteminde zamanaşımının işlemeye başlayacağı tarih, zararın ve zarar sorumlusunun öğrenildiği andır.

3.4. Açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; dava konusu kaza nedeniyle yürütülen .. Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .. esas sayılı soruşturması sonucu verilen takipsizlik kararından kaza sonucu sadece davacının yaralandığı ve suçun taksirle yaralama suçu olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazası .. tarihinde meydana gelmiş, dava ise .. tarihinde açılmıştır.

Davalı taraf ise, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığı savunmasında bulunmuş olmasına rağmen mahkemece zamanaşımı konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; olay tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi içinde davanın açılıp açılmadığı, zamanaşımını kesen veya durduran bir durumun somut olayda mevcut olup olmadığının mahkemece değerlendirilip gerekçeli kararda tartışılması gerekirken bu hususa riayet edilmemesi hatalı bulunmuştur.

3.5. Kabule göre de, davacı tarafça dava dilekçesinin ekinde sunulan trafik bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere davacının tahkim yoluna başvurduğu anlaşılmakla ilgili tahkim dosyası dosya içerisine getirtilerek bu hususta da değerlendirme yapılması gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

3.6. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

M.T.