Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2024/39 K.2025/995

Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili: Tarafların sözleşme ile ve sözleşme ekinde yer alan cihazların belirlenen taban alanlarına uygun ölçekli modellerinin üretiminin gerçekleştirilmesi karşılığında bir miktar paranın ödenmesi hususunda anlaştıklarını, sözleşme bedelinin toplamda 40.000,00 TL+ KDV olduğunu, bu bedelin 20.000,00 TL'lik kısmının işin başında, kalan kısmının ürünlerin teslim edilmesiyle birlikte ödenmesi hususunda tarafların anlaştıklarını, ancak müvekkilinin edimini yerine getirerek ürünleri sözleşmeye uygun şekilde üretmesine rağmen davalı şirketin borcunu ödemediğini, ödemenin yapılması için borçlu ile şifahi görüşmelerde bulunan müvekkilinin,

ayrıca sözleşmede yer alan 2.madde ile işin teslimi ile hiçbir ihtara gerek kalmaksızın alacağın muaccel hale geleceği hükmüne istinaden borçluya sözleşme gereği sözleşmeden doğan alacakların avans faizi ile birlikte tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesi ihtarı ile Ankara 63. Noterliği'nden 21295 yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, ihtarnamenin 24.06.2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, verilen süre içerisinde borç ödenmediğinden müvekkilinin Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2022/13280 sayılı icra takip dosyası üzerinden cebri icra yoluna gitmişse de,

davalı tarafça tüm borca ve ferilerine itiraz edilmek suretiyle ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkiline ve karşı tarafa ait ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları, banka kayıtları incelendiği takdirde taraflar arasındaki ticari ilişki ile haklılığın net olarak ortaya konulacağını, sözleşmede Ankara mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığını belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, en az %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili: Müvekkilinin adresinin Bağcılar İstanbul olduğunu, bu nedenle Bakırköy icra daireleri ve mahkemeleri yetkili bulunmakla davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, sözleşmeye göre davacı tarafından üretilmesi gereken maketlerin müvekkiline teslim edilmediğini, tarafların sözleşmenin imzalanması aşamasında 20.000,00 TL, ürünlerin teslimi sonrasında ise 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL + KDV bedelle davacının ürünlerin ölçekli maketlerini üretmek üzere anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşmenin imzalanması akabinde,

edimini yerine getirerek 20.000,00 TL'lik ödemeyi gerçekleştirdiğini, sözleşme konusu maketler fuar için gerekli olup, fuar tarihine kadar müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini, buna rağmen davacı, işi aldıktan sonra uzunca bir süre geçmesine rağmen ne müvekkili ile irtibat kurduğunu ne aramalarına cevap verdiğini ne de ürünleri tamamlayıp teslim ettiğini, bunun sonucunda çaresiz kalan müvekkilinin fuara yetişebilmek için başka bir üretici arayıp bulmak zorunda kaldığını ve maketleri 3. bir kişiye yaptırdığını,

davacının sözleşmeye uymaması nedeniyle müvekkilinin sözleşme ile ödemiş olduğu peşinat olan 20.000,00 TL’nin iadesini talep ettiğini, ancak davacı iade yapmadığı gibi müvekkiline fatura gönderdiğini ve kalan bedelin tamamlanmasını talep ettiğini, müvekkilinin gönderilen faturayı iade ettiğini, defterlerine işlemediğini ve yapmış olduğu 20.000,00 TL'lik ödemenin tahsili için Bakırköy 11. İcra Dairesinin 2022/9384 sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlattığını, dosyanın derdest olduğunu, davacının kötü niyetli olarak sunmadığı hizmetin bedelini talep ettiğini belirterek davanın yetki ve esas bakımından reddine,

davacı aleyhine en az %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince:Davanın, tarafların arasındaki ticari üretim sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, davalı şirket tarafından gerek icra dosyasında gerekse itirazın iptali davasında yetki itirazında bulunulduğu,

taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesine göre her türlü hukuki itilafta Ankara Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi ile birlikte takibe konu alacak para alacağı olduğundan TBK 89.maddesine göre alacaklı kendi şirketinin yerleşim yerinde takip ve dava açabileceğinden davalı şirketin icra takibine yaptığı yetki itirazının kaldırılmasına, ayrıca eldeki mevcut dosya için yapmış olduğu itirazının da reddine karar verildiği, taraflara ait icra takibe konu olan faturaya ait ilgili vergi dairelerinden BS/BA vergi formları celp edilerek dosya içerisine alındığı,

deliller toplandıktan sonra dosyanın SMMM bilirkişisine tevdi edilerek 06/07/2023 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte Ankara 3. İcra Dairesinin 2022/13280 sayılı icra dosyası, tarafların ticari defter ve kayıt bilgileri ile tarafların faturalara konu BS/BA vergi formları ile birlikte toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda; davalı ... ...

A.Ş.’nin davacı .... Ltd.

Şti.’den 2022 yılında bir adet belgeye dayalı olarak KDV hariç 40.000,00TL bedelli alım yaptığını bildirdiği, davacı tarafın davalı taraftan 27.000,00TL asıl alacak ve 1.854,44TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.054,44TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş olduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından alacak miktarı raporda 27.200.00TL yazılması gerekirken sehven 27.000,00TL yazılmışsa da bu basit yazım hatası olduğundan bu konuda ek rapor aldırılmadığı,

davalı şirket tarafından itirazın iptaline konu faturanın BA/BS formlarıyla vergi dairesine bildirilmesi nedeniyle faturadaki mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edilmesine karine teşkil etiğinden davacının faturaya davalı alacağının varlığının HMK.

222 maddesi uyarınca ispatlamış olup davalı taraf talep konusu faturaları ticari defterlerine kaydettiği, davalı tarafın süresi içinde TTK.nun 21/2.maddesi uyarınca itiraz ettiği ya da faturaların iade edildiğine dair delil ve belge ileri sürmediği dikkate alınarak bu kapsamda, taraflar arasındaki ticari üretim sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına ilişkin olarak açılan davada HMK.'nın 26.madesine göre taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne ve asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacak üzerinden davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile,

davalının, Ankara 3. İcra Dairesinin 2022/13280 sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 27.200,00.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 5.440,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkeme kararı ve dosyada alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, itirazları dikkate alınmadığı gibi, karara gerekçe olarak gösterilen "davalı şirketin BA/BS formlarında vergi dairesine faturayı bildirdiğine" ilişkin sonuca da nasıl ulaşıldığının anlaşılamadığını, sözleşme konusu malların davacı tarafça müvekkiline teslim edilmediğini, malların teslim edildiğine dair hiçbir bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilmediğinin bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu,

bilirkişi raporunda tarafların ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu belirtilerek davacının alacaklı olduğu kanaatine ulaştığını, aynı şekilde müvekkilin ticari defterleri de lehine delil niteliğinde olmasına rağmen bu hususun görmezden gelindiğini, sadece muhasebe kayıtları üzerinden değerlendirme yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, nitekim bilirkişi raporuna itirazlarında sözleşme konusu ürünlerin davacı tarafça yapılmadığına, üçüncü kişilere müvekkili tarafından yaptırılıp ödemesinin bu kişilere yapıldığına ilişkin yazışmaların ve ödeme belgelerinin dosyaya sunulduğunu,

davacı tarafça müvekkili ile yapılan e-posta yazışmalarında da gönderilen faturaya açıkça itiraz edildiği, müvekkilinin borcu olmadığının ve herhangi bir ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, mahkemenin sanki müvekkil şirket tarafından fatura muhasebe defterlerine işlenmiş ve ilgili formlar vergi dairesine iletilmiş gibi değerlendirme yaparak davanın kabulüne karar verdiğini, oysa bilirkişi raporunun 5.sayfasında açık bir şekilde söz konusu faturanın müvekkil şirket tarafından muhasebe kayıtlarına işlenmediğinin açıkça belirtildiğini, mahkemenin bu hususu sanki BA/BS formu vergi dairesine iletilmiş gibi değerlendirdiğini,

açık bir şekilde fiili ve hukuki gerçeğe aykırı olan bu durumun davanın kabulüne gerekçe yapılmasının kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin borcu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle taraflar tacir olup, sözleşmenin yetki şartına ilişkin 6. maddesi gereğince ihtilafların çözümünde Ankara mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olmasına ve dava konusu sözleşmeye ilişkin düzenlenen faturanın taraflarca BA/BS formlarıyla ilgili vergi daresine beyan edildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır