Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2024/41 K.2025/1606

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacıya ait markette 09/06/2022 - 10/06/2022 tarihleri arasında meydana gelen trafo arızası nedeniyle elektrik kesintisi yaşandığı, yaşanan kesinti nedeniyle davacıya ait market içindeki ürünlerin bozulması neticesinde davacının zarar ve ciro kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000,00 TL maddi zararlarının karşılanarak zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 02/08/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporuna istinaden talebini 50.776,15 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ile; hak düşürücü süre ve husumet itirazında bulunmuş, esas yönünden ise; ile davacının abonelik sözleşmesinin ibraz edilmesi gerektiğini ileri sürerek, zararda davalının bir sorumluluğu bulunmadığını, o tarihlerde davacının iddia ettiği gibi bir kesinti yaşanmadığını, hasarın elektrik kesintisinden kaynaklandığına dair somut bir delil olmadığını, iddia olunan zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını ve gerekli önlemleri almadığını, dağıtım şirketlerinin ürün, kar kaybı veya zarara dair bir sorumluluğu bulunmadığını, aynı çevreden cihaz,

ürün veya bir hasar yaşandığına dair bir müracaat bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir müracaatta bulunulmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece davanın kabulüne, 49.776,15-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen 49.776,15-TL'nin 1.000,00 TL'sine dava tarihi olan 29.07.2022 tarihinden, bakiyesine ise 02.08.2023 tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi işletilmesine karar verilmiş, verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili gerekçeli karara yönelik istinaf talebinde, davanın kısmi dava olarak ikame edildiğini ve zamanaşımına uğradığını, davacının, sigortalısının abonelik sözleşmesini ibraz etmesi ve hangi dağıtım şirketinden hizmet aldığının tespit edilmesi gerektiği, hatalı ve eksik bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği,

eksik yargılama yapıldığını,davalının mevzuattan doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacının basiretli bir tacir olduğunu, jeneratör veya ürünleri başka bir yere taşımak gibi önemler alması gerektiğini, davacı tanıklarının da jeneratörün yetersiz olduğunu ikrar ettiklerini, EPDK'nın emsal teşkil eden yazıları doğrultusunda dağıtım şirketlerine ürün, kar kaybı vb. zararlara ilişkin olarak bir sorumluluk yüklenmediğini, davacının zararını tespit için süresi içerisinde davalıya başvuru yapmadığını, Kalite Yönetmeliği madde 26/1'e göre ticari zarar,

kar kaybı vb. hususlarda elektrik piyasası mevzuatı dağıtım şirketlerine herhangi bir sorumluluk yüklemeyeceğini,bilirkişi raporundaki hesaplamaların fahiş olduğunu, davacının taleplerinin soyut ve mesnetsiz olduğunu, maddi tazminat talebinin koşullarının oluşmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden de davanın reddinin gerektiğini belirterek, kararın ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, yaşanan elektrik kesintisi nedeniyle davacıya ait markette oluştuğu iddia edilen zararın tahsili istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 26/07/2023 tarihli raporunda "Davacı şirketin ... Perakende Satış AŞ'den abonelik yöntemi ile elektrik temin ettiği,davacı ... ve İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.'nin dava konusu elektrik kesintisi hakkında önceden bilgilendirmediği, kesinti süresinin "Elektrik Piyasasında Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerine İlişkin Kalite Yönetmeliği"nde belirtilen bildirimsiz kesinti süresinin üzerinde 39,371 saat olduğu, bu durumda da "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği" madde 56-4'te belirtilen bildirim zorunluluğunun yerine getirilmediği,

davacının aynı yönetmelik madde 56-6 ve "Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği"nin 26.maddesi gereği tazminat talebinde bulunabileceği, davacının 2 günlük satış kaybı tutarının 9.646,02 TL olacağı, davacı beyanındaki ürünlerin elektrik kesintisinden önceki tarihlerde stoklarına alındığı sabit olup toplam 41.130,13TL tutarındaki ürünün 2 günlük elektrik kesintisinde bozulabilecek ürünler olduğu " belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunun; hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, tanık beyanları, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ile ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan- · e-imzalıdır Üye- · e-imzalıdır Üye- · e-imzalıdır Katip- · e-imzalıdır