İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/42 K.2025/737

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/42 Esas

KARAR NO: 2025/737

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/01/2024

KARAR TARİHİ: 23/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket tarafından, makine üretimi yapan müvekkil Şirkete kırıcı ve yem karma makinesi sipariş edilmiş, müvekkili şirket tarafından birçok sektörde kullanılan granür ürünleri parçalama işi yapan kırıcı yem karma makinesi üretilerek davalı şirkete teslim edildiği, Teslimatın nakliyesinin davalı şirket tarafından sağlandığı, bahse konu makinenin bedeli için için taraflar ---- anlaştıkları, buna ilişkin -----müvekkili şirketçe kesilmiş, davalı şirket tarafından yasal süresi içinde faturaya ilişin herhangi bir itiraz yapılmadığı, teslim edilen makineye ve faturaya istinaden davalı tarafın müvekkiline 200.000,00 TL bedelli çek verdiği,

şirket yetkililerinden ----- tarihinde ise -----ödeme yaptığı, davalı şirket tarafından faturaya istinaden toplamda 325.000,00 TL ödeme yapılmış olup olup bakiye 105.700,00 TL halihazırda ödenmediği, bakiye alacağa ilişkin ----- Sayılı icra takibi başlatılsa da davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, ------ Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına,

Davalı borçlunun kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmesi Takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alınarak Takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı ile 14/04/2023 tarihinde Değirmen, Karıştırıcı ve Taşıma sistemi makinesi satışı için anlaşmaya varıldığı, Makine bedeli 365.000.

TL. artı KDV toplam 430.700.TL olduğu, malın nakliyesi konusunda taraflar arasında anlaşma bulunmadığı, Müvekkilinin bir an önce üretime başlama amacı ile nakliye işlemini gerçekleştirdiği, satış ve malın teslimi sonrası müvekkili şirketin davacı tarafından adeta kaderine terk edildiği, zira davacı tarafından makinenin kurulumu yapılmadığı, çalıştırma desteği verilmediği, bu konuda davacıya yapılan tüm başvuruların neticesiz kaldığı, davacı tarafın, makinenin anlaşmaya aykırı olarak tam randıman vermemesine, ayrılmaz parçasının eksik olmasına rağmen bu konularda yapılan tüm çağrılara olumsuz yanıt verdiği,

müvekkili anılan hususlarda başkaca uzmanlardan hizmet almak zorunda bırakıldığı, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın , satıma konu kırıcı ve yem karma makinesinin fan sistemi gibi parçalarında eksiklik bulunup bulunmadığı, siparişe konu ürün özelliklerinin teslim edilen ile aynı olup olmadığı ve davacının bakiye alacağını konu ettiği icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. ----Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Mahkememizce davaya konu mahallinde keşif icrasına karar verildiği, bu hususta talimat yazıldığı, keşfin yapıldığı, alınan bilirkişi rapor içeriğine göre;"Mahkeme heyeti ile birlikte --------gidildi. ------- ait olan, kedi ve köpek maması imalatı yapan fabrika görüldü.Davaya konu olan kırıcı ve karıştırıcı tesbit edildi, taşıyıcı bantın fabrika içinde olduğu söylendi.

Kırıcı ve karıştırıcı makinalar, binanın güneybatı yönünde , fabrikaya binası dışında, fabrikaya ait alan içinde olduğu görüldü.Makinalar, kırıcı ve karıştırıcının akuple(birlikte çalışmak üzere montajlı) olmadığı görüldü. Kırıcı makinanın elektrik motorunun söküldüğü ve mevcut olmadığı görüldü.Kırıcının arka bölümünde perçinle sabitlenmiş bir etiket mevcut olduğu görüldü.

Karıştırıcı motorunda arka tarafında aynı şekilde perçinli bir etiket mevcut olduğu görüldü.Kırıcı makinanın üzerinde bulunan etikette -------Markasının mevcut olduğunu görüp fotoğrafını çektim.Etiketin: SERİ NO----- MOTOR GÜCÜ:------- KAPASİTESİ ------- ve İMAL YILI ------İbarelerinin karşılarında bulunan kutucuklar boştur ve herhngi bir bilgi yoktur. Fotoğrafta da görülmektedir.Karıştırıcı makinanın arka tarafında bulunan bulunan etiket tamamen boştur.

Hiçbir ibare, marka, rakkam mevcut değildir. Kırıcı makinanın motoru monte edilip, kırıcı, karıştırıcı ve bant çalışmaya hazır olacak şekilde monte edilerek denemeye hazır hale getirilmesi halinde, sistem en az bir saat çalıştırılırsa, sistemin çalışma kabiliyeti ve kapasitesi hakkında deneme üretimi yapmak mümkün olabileceği" yönünde beyanda bulunulmuştur.

Mahkemece yazılan talimata ilişkin alınan tanık------- beyanında;"Ben -------şirket yetkilisiyim, biz şirket olarak un ve yem fabrikalarına makine üretiyoruz, bu ürettiğimiz yem makineleri daha çok büyük baş hayvanlar için kullanılan makineler, davalı ------ bizden kedi köpek maması fabrikası için bir kırıcı makine sipariş ettiler, makine aynı olduğu için yapabileceğimizi söyledik, ama bizim kedi köpek mamaları makineleri konusunda tecrübesiz olduğumuzu söyledik, onlar da daha önce aldıkları yüksek miktarlı tekliften dolayı bizim verdiğimiz teklifin uygun olmasından dolayı makineyi bizden sipariş ettiler,

istedikleri makineleri ürettik ve verdik, fatura kestik ve kısmi ödeme yapıldı, bakiye ödeme yapılmadı, her türlü ikazlarımıza rağmen ödemeyi gerçekleştirmediler, dosyaya sunduğum whatsapp konuşmaları bana aittir, bize daha önce ayıp bildirimi yapılmadı, makineyi teslim ettikten sonra bir yıldan sonra işlem yapıldı, benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; taraflar arasında yer alan ticari ilişki nedeniyle fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. ------- dosyası uyap kayıtları celp edilmiş, davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık dava açma süresi içinde açtığı anlaşılmaktadır.Davacı taraf bir ticaret şirketidir.

Davalı taraf da bir ticaret şirketi olup tacirdir.

Uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden ve ticari bir işten kaynaklanmaktadır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.Ayrıca davalı, ürünlerin ayıplı olduğu yönünde iddia da bulunmuş ancak davalı şirketin mal tesliminden sonra TTK nun 23/1-b maddesinde öngörülen sekiz günlük süre içinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığı, malın ayıplı olduğuna ilişkin ihtar göndermediği, bu haliyle usulüne uygun ayıp ihbarı niteliğinde değildir.

Bu nedenle davalı tarafın ürünün ayıplı olduğu yönündeki savunması dinlenmemiştir. Bu tespitle birlikte, faturaya süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle davacının alacağı ticari defter ve fatura ile ispatlanmış, davalı tarafın itirazı haksız bulunarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Alacaklı olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Alacak likid olduğundan icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.