İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/45 K.2025/480

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile. Dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin asıl borçlu, ... ve ... Şirketinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğu, borçlu ile müvekkili bankanın ...

Şubesi arasında imzalanan 29.05.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile tahsis edilen limit doğrultusunda borçluya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, borçlu şirket tarafından tahakkuk etmiş işletme kredileri, gecikme kâr payı, komisyon, KKDF, BSMV ödenmemesi üzerine; müvekkili banka tarafından hesap özeti ile birlikte borçlu şirket ile borçlu müteselsil kefilin müvekkil banka ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmesindeki ve Merniste kayıtlı adresine ...

29. Noterliği... tarih ve ... yevmiye no’lu ihtarname gönderildiğini, hesap kat ihtarnamesi borçluya usulüne uygun olarak gönderilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi ihtarnamede belirtilen alacak miktarı ile hesap özetine de borçlunun herhangi bir itirazı olmadığını, bunun üzerine asıl borçlu ve kefiller hakkında ... 8. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyadan icra takibine geçildiğini, borçlu ... işbu takibe, hukuki dayanaktan yoksun iddialarla, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (Müteveffa) vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; ... şirketi ve...A.Ş.nin konkordato sürecinde olduğunu, Mahkeme tarafından haklarında kesin mühlet tedbiri kararı verildiğini, müvekkilinin borçları bulunmaması sebebiyle davacı tarafından yürütülen icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunun açık ve sabit olduğunu, davacı bankanın müvekkili aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, işbu takibin hukuka aykırı olduğunu, takibe itirazlarının yerinde olduğunu, müvekkilinin alacaklı görünen bankaya karşı ödeme emrinde belirtilen alacak kadar bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini ve %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyasına UYAP üzerinden entegre edilmiş, deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

... 8. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 17.891.484,34 TL asıl alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, müteveffa davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizdeki yargılama devam ederken davalı ...'ın vefat ettiği anlaşıldığından davacı vekiline mirasçıların davaya dahili için süre verilmiştir. Davacı vekili veraset ilamı sunarak müteveffa davalının mirasçılarının davaya dahili için dilekçe sunmuştur.

... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı veraset ilamının incelenmesinde; ...'ın mirasçılarının ..., ... ve ... olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin mirasçıların davaya dahil için verdiği dilekçe mirasçılara tebliğ edilmiştir. Mirasçıların vekilleri ayrı ayrı vekaletname sunmuştur. Mirasçılar ... ve ... vekili müvekkillerinin ... 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29/05/2025 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile mirası reddettiklerini bildirmiştir.

...23. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29/05/2025 tarih ve ... Esas... Karar sayılı ilamının incelenmesinde; mirasçılar ... ile ...'ın muris ...'ın mirasını kayıtsız şartsız ret ettiklerinin tespitine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 06/06/2024 tarihli celsesinde davanın banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve davalının bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, GKS'nin 34.2.2 maddesi, İİK'nın 50. maddesi ve HMK'nın 17. maddesi göz önüne alınarak takip yapılan İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu anlaşıldığından davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi ...'ın Mahkememize sunduğu 03/03/2025 tarihli raporunda; davacı bankanın dava dışı ...A.Ş'ne kullandırdığı kredilerden dolayı alacaklı olduğunu ve davalının kefaleti nedeniyle banka alacağına karşı sorumlu olduğunu, davalının takip tarihi itibariyle 13.878.496,37 TL asıl alacak, 3.821.893,30 TL işlemiş Gecikme Cezası ve 191.094,67 TL BSMV olmak üzere toplam 17.891.484,34 TL borçtan sorumlu olduğunu, takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarına % 47,04 Gecikme Cezası talep edilebileceğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın Kadıköy şubesi ile dava dışı asıl borçlu ...Ltd.

Şti. arasında 29.05.2017 tarihli 10.500.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu genel kredi sözleşmesini yargılama sırasında vefat eden davalı ...'ın 10.500.000 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, kredinin geri ödemesinde aksaklık olması üzerine davacı banka tarafından gönderilen ....

29. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... 8. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve yargılama sırasında vefat eden davalı ...'ın icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı, yargılama sırasında davalı ...'ın vefat etmesi nedeniyle mirasçılarının davaya dahil edildiği, mirasçılar ... ile ...'ın muris ...'ın mirasını kayıtsız şartsız ret ettiği anlaşılmıştır.

Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; dava dışı asıl borçlu ... Şti.'nin kullanmış olduğu kredi nedeniyle yargılama sırasında vefat eden davalı ...'ın müteselsil kefil olması nedeniyle kefalet limiti kapsamında kalan borç nedeniyle davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, davacının takip tarihi itibariyle 13.878.496,37 TL asıl alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında vefat eden davalı ...'ın mirasçısı ...'ın mirasçı sıfatıyla bu borçtan sorumlu olduğu anlaşıldığından dahili davalı ... yönünden icra takibinde asıl alacak olarak 17.891.484,34 TL talep edildiği göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne bilirkişi tarafından hesaplanan 13.878.496,37 TL asıl alacak için yapılan itirazın iptaline ve alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Davacının takip talebindeki miktar kadar takip yapmasının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı her ne kadar davalı ...'ın vefat ettiğini belirterek mirasçıları ... ve ...'i davaya dahil etmiş ise de; dahili davalılar ... ile ...'ın,... 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29/05/2025 tarih ve... Esas,...Karar sayılı kararı ile mirası ret ettikleri anlaşıldığından dahili davalılar ... ile ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Dahili davalıların mirasçı sıfatıyla davaya dahillerinin usul gereği olduğu ve mirasçıların sonradan mirası ret etmiş olmalarının davacı tarafından önceden bilinmesinin imkansız olduğu bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından bu dahili davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.