Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/46 K.2025/762

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... kullandığı ... plakalı araç ... tarihinde ... İli ...

İlçesi sınırları içinde trafik kazasına karıştıklarını, trafik kazasında ... plakalı araç sahibinin %100 kusurlu olarak belirlendiğini, ait araçta hasar tespiti neticesinde düzenlenen eksper raporunda hasarlanan parçalar eksik ve hatalı tespit edildiğini, orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parça kullanıldığını, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını, orijinal parça ile değişim yapılmasını talep etme hakkı bulunduğunu, ancak orijinal parça hakkı tanınmaksızın araçta meydana gelen hasar eşdeğer ya da yan sanayi ürünlerle onarıldığını, dava konusu araçta hasar miktarı ...'nce ...

TL olarak tespit edildiğini, kaza sebebiyle araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin ve değer kaybının ödenmesi amacıyla davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulduğunu, arabuculuk görüşmesi neticesinde anlaşamadıklarını belirterek, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı miktarının tespiti ile değer kaybına ilişkin tazminatın sigorta şirketin ve araç sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve eksper ücreti faturasına göre ...

TL eksper rapor ücretinin de yargılama giderlerine dahil edilerek yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ekspertiz raporunda hesaplanan ... plakalı araca ... TL hasar tazminatı ve ...

TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleşmiş olup hesaplanan zararın tazmininin sağlandığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun ... başlangıç tarihli ... numaralı poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, limiti aşan meblağlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, ... ile ... tarihleri arasında geçerli ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında uygulanacak teminat limiti kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğu araç başına ...

TL ve kaza başına ... TL ile sınırlı olduğunu, ödeme neticesinde davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun tebliğ işlemlerine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından hasar dosyası, ekspertiz raporu ve arabuluculuk son tutanağı delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce davalı sigorta şirketinden başvuru evrakı, hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, aracın sahiplik bilgileri Uyaptan çıkarılmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiştir, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç araç değer kaybı bedelinden kaynaklı zararın davalı araç sürücüsü ve ZMSS'den tahsili istemine ilişkindir.

Tüm deliller toplandıktan sonra kaza nedeniyle tarafların kusur durumu, araç değer kaybı bedelinin tespiti konusunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Sigorta eksperi bilirkişi tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda; başvuruya konu araçta, gerçek zarar ilkesi gereğince piyasa rayiçlerine göre ... TL değer kaybı oluştuğunu, davalı ... şirketince ... TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, tespit edilen değer kaybından, sigorta şirketince ödenen tutar tenzil edildiğinde bakiye değer kaybının ... TL olduğu tespit edildiğini bildirmiştir.

Trafik bilirkişinin ... tarihli raporunda ; Davalı ... ... Şirketi ile sigortalısı olan ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 67/1-b ve Yönetmeliği kusurlar bölümünde yer alan, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/f ve Yönetmeliğin 157/a-10 kusurlar bölümünde yer alan; araç sürücüleri trafik kazalarında; “Doğrultu değiştirme, manevralarını yanlış yapma” hallerinden asli kusurlu sayılacağını, ... Plakalı otomobil sürücüsü davacı ...'ün herhangi bir maddeyi ihlal etmediğini bildirmiştir.

Davacı vekili ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, araç değer kaybı ... TL ve eksper ücreti olmak üzere bilirkişi raporu kapsamında ... TL'nin kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiş olup eksik harcı ikmal etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'ın kullandığı ... plakalı araçların ... tarihinde trafik kazasına karıştıklarını, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta hasar oluştuğu ve değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsü davalının tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu,

bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelini davalı sürücüden ve trafik sigortacısı davalıdan talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmış, bilirkişinin yerleşik yargıtay uygulamalarına göre aracın kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan ve tamir edildikten sonraki 2.el piyasa rayiç değerini hesaplayarak bu iki değer arasındaki farkın değer kaybı olduğu, bu şekilde hesaplama sonucu değer kaybı bedelinin ...

TL olduğu ve sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmiş olan ... TL değer kaybı bedeli ödemesinin mahsubu sonrası bakiye değer kaybı bedelinin ...

TL olduğuna yönelik düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği ,davacının bu miktarı talep edebileceği anlaşılmakla, araç hususi nitelikte olduğundan yasal faize karar verilmiş, sigorta şirketinin ödeme tarihi olan ... tarihten itibaren, diğer davalının kaza tarihinden itibaren faizle sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, dava dilekçesine ekli belgelerden ekspertiz rapor ücretinin ...

TL olduğu görülmüş, davacının bu masrafı kazanın doğrudan bir sonucu olmayıp, yerleşik Yargıtay kararlarına göre yargılama giderine eklenebilecek masraf niteliğinde olduğundan bu masraf dava değeri ve kabul miktarına eklenmeyerek yargılama giderleri kısmında değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)