Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/373 K.2025/30

Mahkememizde görülmekte olan "Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 06.05.2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, davalı şirketin kurucusu ve %50 ortağı olduğunu, davalı şirketin diğer ortağı ... ...kimlik numaralı ... şirket karar defterine müvekkili yerine imzalar atmak ve bir takım hukuka aykırı ve usulsüz işlemlerle müvekkili şirketin hissesininin %14'e kendi hissesini %86'ya çıkartan işlemleri ve kendisini 20 yıl müddetle münferiden şirket yetkilisi kılınmasına ilişkin olarak taraflarınca Akşehir.

Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) dava açıldığını ve mahkemenin 7.12.2023 tarihli, ... E., ... K. sayılı kararı ile davalarının kabul edildiğini, yine şirket ortağı ... şirket yönetiminden azline ilişkin olarak açtıkları davada Akşehir. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin 30.12.2022 tarih ve ... E. ...

K. sayılı kararıyla ... şirket yönetiminden haklı nedenle azline karar verildiğini, iş bu karara, davalı şirkete kayyım atanması taleplerinin reddine ilişkin olarak taraflarınca istinaf yoluna götürüldüğünü ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi. HD.'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile istinaf taleplerinin kabul edildiğini, dava dosyasının istinaf incelemesi sonrası şirkete yönetim kayyımı atanmak üzere Akşehir. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin ...

E. Numarasına kaydedildiğini ve ilgili mahkemenin 16/04/2024 tarihli duruşmasında :" 3-Konya Bölge Adliye Mahkemesi. HD.'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamındaki "...Türk Medeni Kanununun 427. Maddesi gereğince bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa yönetim kayyımı atanması zorunludur.

Mahkemece bu husus gözetilerek şirkete olağanüstü genel kurul toplantısı yapmak ve yeni bir yönetici seçilinceye kadar şirketi yönetmek üzere yönetici kayyımı atanmasına karar verilmesi gerekirken..." şeklindeki değerlendirilmesi doğrultusunda şirkete bir yönetim kayyımı atanması için Mahkememizce gerekli araştırmanın yapılarak celse arasında ara kararla şirkete yönetim kayyımının atanmasına, " karar verildiğini, bahsi geçen şirketin diğer ortağı ... , tamamen kötü niyetli ve dürüslük kuralına aykırı olarak,

bahsi geçen mahkeme kararlarını etkisiz hale getirmek için iş bu davanın konusunu oluşturan hukuka aykırı, usulsüz yeni eylem ve işlemlere başvurduğundan bahisle; ... Tic. Ltd.

Şti.'nin 19.04.2024 tarihli ve 12.05.2024 tarihinde yapılacağı ilan edilen "Hİsse Devir İşlemlerinin Görüşülmesi ve Şirkete Yeni Müdür Atanması ve Eski Müdürlerin Durumlarının ve Ücretlerinin Görüşülmesi" gündemli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının öncelikle İhtiyati Tedbir Kararı verilerek durdurulmasına karar verilmesini, yargılama sonunda ilgili toplantının yoklukla malul olduğunun tespiti ile iptaline, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde ise butlan ile malul olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini, davalı şirketin 14.04.2024 tarihli ...

Karar sıra nolu Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan Fatma Soyuk'u münferiden yetkili yeni müdürler kurulu başkanı olarak atayan kararın öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına karar verilmesini, yargılama sonunda ilgili kararın tümünün yoklukla malul olduğunun tespiti ile iptaline, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde ise butlan ile malul olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini, davalı ... Tic. Ltd.

Şti.'nin 15.04.2024 tarih ve ... sayılı, şirket yönetiminden mahkemece azline karar verilen şirket ortağı ... oğlu ... şirkete işletme müdürü, torunu ... şirkete muhasebe müdürü olarak atayan Müdürler Kurulu Kararının (Ticaret Sicil Gazetesinin 15.04.2024 tarih ve 11062 sayılı, sayfa 626 (Ek 8) da ilan edildiğini) ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına karar verilmesini, yargılama sonunda ilgili kararın yoklukla malul olduğunun tespiti ile iptaline, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde ise butlan ile malul olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini,

yukarıda bahsi geçen mahkeme kararlarından anlaşılacağı üzere halen Ticaret Sicil kayıtlarında şirket ortaklarının pay oranı gerçeği yansıtmadığından ve diğer ortak tarafından şirket hissesinin devri gündemli toplantı çağrısı yapıldığından, 3.kişilere duyurulması amacıyla verilecek ihtiyati tedbir kararının Akşehir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ilan edilmek üzere gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 20.05.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacı ...'ın %14, dava dışı ... %86 oranında paya sahip oldukları, sürekli bir yükselme ivmesi kaydeden, değerli bir şirket olduğunu, yapılan toplantılar ve tebliğ işlemlerinin usulüne uygun olduğunu, usuli bir eksiklik yahut şirket müdürlerine atfedilecek bir kusurun söz konusu olmadığını, davacının; "12.05.2024 ve 14.04.2024 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının yokluk ve butlanı" talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının dava konusu genel kurul kararlarının kesin hükümsüzlüğüne dair tespit isteminde hukuki yararın bulunmadığından bahisle; Haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekilinin mahkememizin 21.01.2025 tarihli duruşmasında ve mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 18.11.2024 tarihli dilekçesinde özetle; Davadan feragat ettiklerini, karşı tarafla anlaşmaları gereği davayla ilgili olarak karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve üceriti vekalet taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ve beyan ettiği ve beyanının altını imzaladığı, davacının mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinin ekindeki vekaletnamesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.

Davalı vekilinin mahkememizin 21.01.2025 tarihli duruşmasında ve mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 20.12.2024 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dosyaya davadan feragat ettiğine dair dilekçe ibraz ettiğini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ve beyan ettiği, beyanının altını imzaladığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın davadan feragat ettiğini bildirdiği, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.