Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/404 K.2025/778

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisi ... (...) olduğunu, davacı ...'nin ...'nin yetkilisi olmasının tek sebebi eski eşi ... olduğunu, davacının eski eşi ..., geçmiş dönemdeki ticari hayatındaki sıkıntılarından ötürü, ...'ni ... (...) adına kayıt ve tescil ettirdiğini, davacı şirket yetkilisi ... şirketin kuruluşu esnasında, ...'a ticari işlerin idamesi için vekaletname verdiğini, ancak bu vekaletnamede de çek düzenleme yetkisi bulunmadığını, davacı şirket yetkilisi, dava dışı ...' a güvendiğini, ancak bir süre sonra hakkında bilgisi olmadığı çek şikayeti dosyaları gelmeye başladığını,

bunun üzerine şirket yetkilisi ..., ...'dan boşandığını, söz konusu karşılıksız çek dosyaları yüzünden ...'nin mağduriyetinin günden güne arttığını, davalı taraf ... seri numaralı çeki Konya. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, ancak davacı şirket yetkilisinin bu çekin hangi ticari faaliyete dair verildiği hakkında ya da verilip verilmediğinden bile haberi olmadığını, çekteki imza, şirketin genel işlerini yapmak üzere vekaletname ile yetkili kıldığı eski eşi ...'a ait olduğunu, söz konusu vekaletnamede, "çek düzenleme yetkisi" bulunmadığını, netice olarak takibe konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, yaptırılacak imza incelemesi neticesinde de, takibe konu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının ortaya çıkacağını, çekteki keşideci yerindeki imza,

davacı şirket yetkili temsilcisinin eski eşi ...'a ait olduğunu, ... tarafından davalı tarafa verildiğini, bu nedenle davacının şirketin yetkili temsilcisinin imzasının yer almadığı bu çekten dolayı, şirketin sorumlu olmasının mümkün olmadığını belirterek, öncelikle davacı şirketin uğraması muhtemel maddi ve manevi zararların önlenmesi adına teminatsız ya da uygun görülecek teminat mukabilinde Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takibine ilişkin icra takibinin iş bu dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, davacı şirketin icra takibine konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacı şirket aleyhinde Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibinin iptaline, davalı kötü niyetli olduğundan aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf duruşmalara katılmamış ve herhangi bir beyan dilekçesi sunmamıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, ... A.Ş.'ye, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'ne, Selçuklu İlçe Seçim Kurulu Bakanlığı'na, ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava ve takip konusu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti amacı ile açılan menfi tespit davasına ilişkindir.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ... Ltd. Şti. Olduğu, borcun 30/10/2023 günlü ... seri numaralı 500.000 TL bedelli çekten kaynaklandığı, toplam 547.345,89 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce imza incelemesi yaptırılmış Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, 30/06/2025 tarihli raporda sonuç olarak; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çekte keşideci imzası ile ...'nin mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilmediği hususlarını bildirir rapor düzenlenmiştir.

Konya . Noterliği'Nin ... yevmiye numaralı 19/12/2022 tarihli düzenleme şeklinde vekaletnamenin incelenmesinde; ... şirket yetkilisi ... tarafından, ...'ın '' ............çek hariç kambiyo senetlerini düzenlemeye, kambiyo taahhüdünde bulunmaya ...'' şeklinde vekil tayin edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davalı şirket yetkilisi ... (...) olduğunu, davacı ...'nin ...'nin yetkilisi olmasının tek sebebi eski eşi ... olduğunu, davacı şirket yetkilisi ... şirketin kuruluşu esnasında, ...'a ticari işlerin idamesi için vekaletname verdiğini, ancak bu vekaletnamede de çek düzenleme yetkisi bulunmadığını, davalı tarafın ... seri numaralı çeki Konya. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, ancak davacı şirket yetkilisinin bu çekin hangi ticari faaliyete dair verildiği hakkında ya da verilip verilmediğinden bile haberi olmadığını, takibe konu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını beyan ederek, Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiş olup, Mahkememizce yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin düzenlediği 30/06/2025 tarihli raporda sonuç olarak; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çekte keşideci imzası ile ...'nin mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilmediği belirtilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 551. maddesinde ''Ticari vekil, bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişidir. Bu yetki, işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsar. Ancak, ticari vekil açıkça yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamaz, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, dava açamaz ve açılmış davayı takip edemez.'' denilmiştir.

TBK'nin 551. maddesi uyarınca ticari vekil açık yetki verilmedikçe kambiyo taahhüdünde bulunamaz. Somut olayda anılan vekaletname kapsamına göre bonoyu düzenleyen ... ticari mümessil değil ticari vekildir. Bu durumda kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi olmadığından bu kişinin düzenlediği senetle davacı sorumlu tutulamaz. Davalı temel ilişki nedeniyle alacaklı ise bu alacağını davacıdan isteyebilir.

Ticari defterler delil olabilirse de senetteki imzanın keşideciye ait olmaması ya da yetkili temsilci tarafından imzalanmaması halinde defter incelemesi ile keşidecinin sorumlu tutulması da mümkün değildir. (Yargıtay. HD.nin 18.03.2013 gün ve ... E. ...

K.) İnceleme konusu çekte keşideci imzası ile ...'nin mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilmemesi, dosya kapsamında anılan vekaletname kapsamına göre çeki düzenleyen ... ticari mümessil değil ticari vekil olması ve bu durumda kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi olmadığından bu kişinin düzenlediği senetle davacı sorumlu tutulamayacağından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.