Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/500 K.2025/275

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05.02.2024 tarihinde davacıya ait, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç seyir halindeyken davalılardan araç sahibi ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile şehir merkezine doğru istikamette seyir halindeyken aynı istikamette seyreden davacının maliki olduğu aracın arka kısmına çarpıp maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacıya ait aracın sevk ve idaresini sağlayan ...'nun kazanın oluşumuna etki edecek herhangi bir kural ihlali bulunmadığını, bu husus kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, davacıya ait araç kazadan dolayı tamir ettirildiğini,

bu tamir sonucunda davacıya ait araçta parça değişimi ve onarımı yapılmış muhtelif parçaları da boyandığını, aracın marka ve modeli ... olup kaza tarihi itibariyle 2008 model olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar her ne kadar tamir ile giderilmiş olsa da tramer sorgusunda davacının aracında 120.000TL gibi ciddi miktarda hasar kaydı işlendiğini, hasar kaydı nedeniyle davacıya ait araçta hasarsız muadili olan araçlara göre değer kaybı meydana geldiğini,

araçtaki hasarın onarılması için geçen süre zarfından kaynaklı olarak davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararlarının davalı sürücüden tahsil edilmesi gerektiğini, davacı adına 19/03/2024 PTT aracılığıyla ... numaralı gönderi numarasıyla sigortaya başvuru yapıldığını, yapılan bu başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından 12.454 TL değer kaybına ilişkin bir ödeme yapılmakla bu ödeme davacıların değer kaybı zararını tam olarak karşılamadığını, davanın kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirlenecek araç değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı tazminatında müddeabihi artırma haklarının saklı kalmak kaydı ile,

davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalı araç sahibi ve sürücüsü yönünden olay tarihinden yasal faizi ile diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın kullanılamaması nedeni ile kazanç kaybı olarak şimdilik 100 TL'nin sadece davalı araç sahibi ve sürücüsü olan ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, belirsiz alacak davası açılmasına hukuki yarar bulunmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden ve Karayolları Fen Heyetinden kusur durumuna ilişkin rapor alınması gerektiğini, meydana gelen değer kaybına ilişkin ödemenin davalı sigorta şirketince yapıldığını, davalı şahsın davacının taleplerinden sorumlu tutulması halinde söz konusu bedellerin ZMMS ve Kasko poliçeleri kapsamında sigorta şirketleri tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, davanın usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazadan dolayı davacının aracında 12.454 TL değer kaybı hesaplandığını, bu tutarın 01/04/2024 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, 13/03/2024 tarihinde davacıya 120.000 TL hasar ödemesi yapıldığını, bu ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın usulüne uygun olarak dava ikame etmeden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın usulden reddine, mümkün olmaması halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişi ile Makine Mühendisi Bilirkişi'den rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Kusur, değer kaybı ve araç mahrumiyetine ilişkin olarak düzenlenen 10/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... Plakalı Renault Marka 2012 Model Hususi Oto Sürücü ...'in %100 oranında asli ve tam sorumlu ve kusurlu olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 39.000 TL olduğu, davacıya değer kaybı olarak 12.545,00 TL ödeme yapıldığı, davacının davalının kusur oranına göre talep

edeceği miktarın 39.000 TL X %100 = 39.000 TL olduğu, bakiye değer kaybının 39.000-12454= 26546,00 TL olduğu,değer kaybının poliçe kapsamında olduğu,

... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 10.080,00 TL TL olduğu, kusur oranına

göre talep edilecek miktarın %100 X 10.080,00 = 10.080,00 TL

olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 14/04/2025 tarihli dava değeri arttırım talep dilekçesinde özetle; dava değeri artırım talebimizin kabulü ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı için 26.546,00 TL değer kaybı tazminatının davalı araç sahibi ve sürücüsü yönünden olay tarihinden yasal faizi ile diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın kullanılamamasından kaynaklanan 10.080,00 TL mahrumiyet zararı tazminatın sadece davalı araç sahibi ve sürücüsü yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 05/02/2024 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakla, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükümn kurulmuştur.