Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/599 K.2025/35

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 08.08.2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ve davalı şirket arasında ticari ilişkiden dolayı düzenlenen satış sözleşmesi gereği taraflar 1.000 takım güneş enerji sistemi alım-satımı hususunda anlaştıklarını, buna göre davalı ... A.Ş. 1.000 takım güneş enerji sistemini 25.06.2024 tarihine kadar müvekkili ... Ltd.

Şti.'nin işyeri adresine teslim etmesi gerektiğini, buna mukabil müvekkili şirketin sözleşmesinde de yer alan 18 adet ve 9.400.000,00 TL bedelli çeklerin 03.04.2024 tarihinde davalı şirket yetkilisi Muhammed Ali Aslan'a teslim edildiğini, bu hususun da sözleşmede de belirtildiğini, ancak yine sözleşme gereği bu çeklerin müvekkili şirkete teslimi gereken 1000 adet güneş enerji sistemi yani mal karşılığı verilmiş olduğundan söz konusu çeklerin teminat olarak verildiği 3. şahıslara ciro edilemeyeceği, devredilemeyeceği ve bankaya teminat olarak verilemeyeceği yine sözleşmede belirtildiğini,

12.06.2024 tarihli cari mutakabat mektubu uyarınca davalı şirketin müvekkili firmaya 9.707.524,65 TL borcu bulunduğu noktasında mutabık olduğunu kaşeleyip imzaladığını, yine davalı şirket yetkilisi Muavin Defterine ilişkin mutabıkız yazarak kaşeleyip imzaladığını, burada da davalı şirketin müvekkili firmaya borç tutarının 9.707.524,65 TL olduğunun kabul edildiğini,

müvekkili firma yetkilisi ...'nın sözleşmeye konu malzemelerin gününde teslim edilmemesi dolayısıyla 04.07.2024 tarihinde Balıkesir İli'ne davalı şirket adresine şirket yetkilisi ile görüşmeye gittiğinde şirkete ait fabrikanın içinin boşaltılmış ve kapalı halde olduğunu gördüğünü ve dolandırıldığını anladığını, bunun üzerine kendisiyle birlikte dolandırılan 5-6 kişi ile birlikte Balıkesir C. Başsavcılığı'na giderek ...

Soruşturma numaralı suç duyurusunda bulunduğunu, haricen edindikleri bilgiye göre davalının Türkiye çapında 50-60 kadar işletmeyi de bu şekilde dolandırdığını, bu şekilde mağdur edilen işletme sahiplerinden bir tanesinin açmış olduğu çek iptaline ilişkin dava Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası olup Balıkesir C.Başsavcılığı'nın ... Sor. ve Konya C.Başsavcılığı'nın ...

Sor. numaralı dosyaları ile de suç duyurusunda bulunulduğunu, sözleşmeye konu malların gününde teslim edilmemesi dolayısıyla müvekkilinin mağdur edildiği gibi aynı zamanda vermiş olduğu çekin vadesinin yaklaşmasından dolayı zor durumda kalabileceğini, anlaşmayla ilgili olarak tüm vecibeler müvekkili şirketçe yerine getirildiği halde davalı taraf edimlerini yerine getirmediğini, ayrıca müvekkilinin malların teslim edilmemesinden dolayı üçüncü kişilere vermiş olduğu taahhütleri de yerine getiremediğinden dolayı mağdur olduğunu ve zarara uğradığını,

taraflarınca çeklerin ödenmemesi için tedbir kararı verilmesine ilişkin taleplerinin kabul edilerek Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.07.2024 tarih, ... D. İş, ... D.

İş karar sayılı kararı ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bunun dışında taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan başkaca çekler üzerinde davalı tarafça aynama yapılması, paraf imza atılması ve hiçbir ticari ilişki ve borç karşılığı olmaksızın müvekkilinin davalı şirket muhasebesinde kalmış bazı boş çek koçanlarının sahte olarak dolrurularak sahte imza ile imzalanması suretiyle ortaya çıkan çekler hakkında da resmi belgede sahtecilik, resmi belgede tahrifat ve dolandırıcılık suçlarından davalı şirket yetkilisi aleyhine Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

Soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu ve başvuruları üzerine Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas ... D.

İş Karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede açıkça çeklerin teminat olarak verildiği bu nedenle ciro edilemeyeceği, devredilemeyeceği, bankaya teminat olarak verilemeyeceği belirtilmiş olmasına rağmen dava konusu çekler üzerinde de tahtifat yapılması yahut kötüniyetle ciro edilmesi olasılığının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin mağduriyetinin önlenmesi amacıyla çeklerin ödenmemesi için Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.07.2024 tarih, ... D. İş Esas ... D. İş karar sayılı İhtiyati Tedbir kararının üçüncü şahıslara da şamil olmak üzere iş bu davamız üzerinden tedbir kararı verilmek suretiyle taktiren teminatsız olarak devamı için ilgili bankalara müzekkere yazılmasına Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasına yatırılan teminat nazara alınarak takibin durdurulmasına, davalı şirkete teminat olarak verilmiş olan toplamda 18 adet ve 9.400.000,00 TL miktarlı bedelsiz kalan çeklerden dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi ... tarafından kimlik tespiti yapılmak suretiyle Balıkesir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla mahkememize sunmuş olduğu 24.12.2024 havale tarihli dilekçesinde; davalı ... ... Tic. A.Ş.'nin yetkilisi ve aynı zamanda dava konusu sözleşmede satıcı olarak şirketi temsilen imzası olduğunu, davacı ... Tic. Ltd.

Şti. ile yaklaşık on yıldır ticari ilişkilerinin mevcut olduğunu, davacının davaya konu ettiği çeklerin davacı ile yapmış oldukları ticari alım-satım nedeniyle, dava dilekçesinde belirtilen sözleşme gereğince ve aradaki güven ilişkisi nedeniyle davacı tarafından tarafına teminat olarak verildiğini, buna sözleşmede kararlaştırılan 1.000 adet güneş enerji sisteminin satış bedeli olarak davacı tarafından dava konusu çeklerin tarafına teminat olarak verilmiş iken bu süreç içerisinde işlerinin kötüye gitmesi nedeniyle malların sözleşmede kararlaştırılan sürede yahut sonrasında davacıya teslim edilemediğini,

işlerini toparlayıp şirketini filastan kurtararak sözleşme konusu malları teslim etmek istese de bu durumun mümkün olmadığını ve neticeten iflas etmiş olduğundan bu durumun artık mümkün olmadığını davayı takip edemeyeceğinden aleyhine açılan iş bu davayı kabul ettiğini beyan etmiş ve beyanının altını imzalamıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle, davalı şirkete teminat olarak verilmiş olan toplamda 18 adet ve 9.400.000,00 TL miktarlı bedelsiz kalan çeklerden dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalının davayı kabul ettiği görülmüştür.

Davayı kabule ilişkin düzenlemenin 6100 sayılı HMK.nun 308.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 308.maddesinde kabulün, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olduğunun, HMK.nunu 309.maddesinde kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceğinin ve hüküm ifade etmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığının, HMK.'nun 310. maddesinde kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinin, HMK.'nun 310.maddesinde kabulün kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağının düzenlendiği,

davacı tarafından açılan davanın davalı tarafça kabul edildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davanın kabulü ile ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 04.09.2024, lehtarı ... A.Ş. olan 800.000,00 TL bedelli, ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 03.12.2024, lehtarı ... A.Ş. olan 600.000,00 TL bedelli, ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 25.12.2024, lehtarı ...

A.Ş. olan 600.000,00 TL bedelli, ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 31.12.2024, lehtarı ... A.Ş. olan 500.000,00 TL bedelli, ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 25.01.2025, lehtarı ... A.Ş. olan 600.000,00 TL bedelli, ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 31.01.2025, lehtarı ... A.Ş. olan 500.000,00 TL bedelli, ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd.

Şti., keşide tarihi 28.02.2025, lehtarı ... A.Ş. olan 500.000,00 TL bedelli, ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 31.03.2025, lehtarı ... A.Ş. olan 1.000.000,00 TL bedelli, ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 30.04.2025, lehtarı ... A.Ş. olan 1.000.000,00 TL bedelli, ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 31.05.2025, lehtarı ... A.Ş. olan 500.000,00-TL bedelli, ...

Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 31.10.2024, lehtarı ... A.Ş. olan 300.000,00-TL bedelli, ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 30.11.2024, lehtarı ... A.Ş. olan 300.000,00 TL bedelli, ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 31.12.2024, lehtarı ... A.Ş. olan 300.000,00 TL bedelli, ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 31.01.2025, lehtarı ...

A.Ş. olan 300.000,00 TL bedelli, ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 28.02.2025, lehtarı ... A.Ş. olan 300.000,00 TL bedelli, ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 31.07.2024, lehtarı ... A.Ş. olan 300.000,00 TL bedelli, ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 30.11.2024, lehtarı ... A.Ş. olan 500.000,00 TL bedelli, ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd.

Şti., keşide tarihi 31.10.2024, lehtarı ... A.Ş. olan 500.000,00TL bedelli çek olmak üzere toplam 18 adet çekten dolayı davacının davalı ... ... Tic. Aş.'ne borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜ İLE

1-a) ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 04.09.2024, lehtarı ... A.Ş. olan 800.000,00-TL bedelli çek,

b) ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 03.12.2024, lehtarı ... A.Ş. olan 600.000,00-TL bedelli çek,

c) ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 25.12.2024, lehtarı ... A.Ş. olan 600.000,00-TL bedelli çek,

ç) ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 31.12.2024, lehtarı ... A.Ş. olan 500.000,00-TL bedelli çek,

d) ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 25.01.2025, lehtarı ... A.Ş. olan 600.000,00-TL bedelli çek,

e) ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 31.01.2025, lehtarı ... A.Ş. olan 500.000,00-TL bedelli çek,

f) ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 28.02.2025, lehtarı ... A.Ş. olan 500.000,00-TL bedelli çek,

g) ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 31.03.2025, lehtarı ... A.Ş. olan 1.000.000,00-TL bedelli çek,

ğ) ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 30.04.2025, lehtarı ... A.Ş. olan 1.000.000,00-TL bedelli çek,

h) ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 31.05.2025, lehtarı ... A.Ş. olan 500.000,00-TL bedelli çek,

ı) ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 31.10.2024, lehtarı ... A.Ş. olan 300.000,00-TL bedelli çek,

i) ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 30.11.2024, lehtarı ... A.Ş. olan 300.000,00-TL bedelli çek,

j) ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 31.12.2024, lehtarı ... A.Ş. olan 300.000,00-TL bedelli çek,

k) ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 31.01.2025, lehtarı ... A.Ş. olan 300.000,00-TL bedelli çek,

l) ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 28.02.2025, lehtarı ... A.Ş. olan 300.000,00-TL bedelli çek,

m) ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 31.07.2024, lehtarı ... A.Ş. olan 300.000,00-TL bedelli çek,

n) ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 30.11.2024, lehtarı ... A.Ş. olan 500.000,00-TL bedelli çek,

o) ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 31.10.2024, lehtarı ... A.Ş. olan 500.000,00-TL bedelli çek olmak üzere toplam 18 adet çekten dolayı davacının davalı ... ... Tic. Aş.'ne borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Harçlar Kanunu 22.maddesi gereğince alınması gereken 428.076,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harç ve 160.100,90 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 160.528,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 267.547,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

3-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazineye İrad KAYDINA,

4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 916,00 TL ilk yargılama harcı, 160.100,90 TL tamamlama harcı ve 89,00 TL tebligat ile müzekkere masrafı olmak üzere toplam 161.105,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 6.maddesine göre hesaplanan 680.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya VERİLMESİNE,

Dair, davacı şirket yetkilisi ve vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2025

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.