Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/7 K.2024/154

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR : 1-

: 2-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan "Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)"dava dosyasının mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. Ön incelemenin duruşmasız olarak evrak üzerinden yapılmasına karar verilmekle evrak incelendi.

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili 05.01.2024 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, ... Konutları projesinde yer alan Konya İli ... İlçesi ... Mevkii ... Pafta ... ada ... Parsel A1 Blok B Kat 01 Daire numaralı ve Konya İli ... İlçesi ... Mevkii ... Pafta ... ada ...

Parsel B1 Blok B Kat 01 Daire Numaralı taşınmazların, müvekkili şirkete satışına ilişkin olarak 02.03.2017 tarihinde ... ve ... numaralı Gayrimenkul (Konut) Satış Vaadi Ön Sözleşmeleri'nin imzalandığının, müvekkil şirketin, sözleşme tarihinde ... Tic. Ltd. Şti. unvanını kullandığını, bu sebeple sözleşmelerde Alıcı olarak bu unvanla yer almışsa da, unvan ve nev’i değişikliğine giderek ...

Anonim Şirketi unvanını kullanmaya başladığını ve yeni vergi numarasının ... olarak belirlendiğinin, bu durumun 30.07.2019 tarihli ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığının, müvekkil şirketin, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca her iki daireye ilişkin olarak yerine getirmeyi taahhüt ettiği ödeme yükümlülüklerini, ödemelerin müvekkili şirket tarafından ve haklı şekilde tehir edildiği tarihe kadar eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, sözleşmelerin ekinde belirtilen ödeme planına göre,

her iki daire için 15.03.2017 tarihinden ödemelerin müvekkili şirket tarafından haklı sebeple tehir edildiği 22.02.2020 tarihine kadar toplam 1.270.125,00 TL tutarında ödemenin gerçekleştirildiğinin, müvekkili şirketin, sözleşmelerin imza altına alındığı 02.03.2017 yılından itibaren öngörülen vadelerde ödeme yükümlülüklerini ifa ettiğini, söz konusu tarihten itibaren ödenen tutarların, günümüz alım gücüne oranla ciddi anlamda farklı olması sebebiyle müvekkili şirketin, büyük bir zarara uğradığından bahisle.

Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri ile davalı ...

Tic.A.Ş.arasında yapılan satış sözleşmesi kapsamında 2014 model yerine 2006 model pancar hasat makinesi verilmesi nedeniyle, sözleşmeden dönülerek müvekkilleri tarafından ödenen 160.000,00 Euro'nun sözleşme tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vadesi gelmeyen 04.08.2023 tanzim tarihli 15.03.2024 vade tarihli 75.000 Euro bedelli 2 adet olmak üzere toplam 150.000 Euro bedelli 2 adet senedin müvekkillerine iadesine, senetlerin iadesinin yapılmaması halinde ise vadesi gelmeyen senetler bakımından müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine,

senetlerin icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek senetlerin dava konusu olduğu yönünde icra dairelerine müzekkere yazılmasına, arabuluculuk ücreti, tespitte yapılan masraflar dahil tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 29.02.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın dayanaksız olması, davacı tarafın ihbar külfetini yerine getirmemesi, davacının iddialarının gerçeğe aykırı, çelişkili ve tutarsız olması, her halükarda bir an için gizli ayıbın varlığı kabul edilse dahi iddia edildiği kadar zararın söz konusu olmadığı, dolayısıyla müvekkili hakkında haksız şekilde dava ikame edilmesi hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğinden söz konusu davanın reddine karar verilmesini talep etmekteyiz. reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacılar vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 05.03.2024 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkillerden alınan talimat gereğince davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak masraf ve ücret taleplerinin bulunmadığını, tedbir taleplerinden vazgeçtiklerini, davanın henüz esasına girilmediğinden bakiye harç ve masrafların ve teminat mektubu aslının tarafına teslimine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dava dilekçesinin ekindeki vekaletnamede davacılar vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.

Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 05.03.2024 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafça davadan feragat edilmesi halinde vekalet ücreti ve vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davacı tarafça yapılan feragati kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 07.03.2024 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafınca dosyadan feragat edildiğini, dosyada tedbir kararı verildiğini ve teminat alındığını, dosyadan feragat edildiğinden davacı tarafınca yatırılan teminat mektubunun iadesine ve tedbir kararının kaldırılmasına muvafakatlerinin bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın davadan feragat ettiğini bildirdiği, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.