Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/713 K.2025/870

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26.12.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilin uğramış olduğu zararın tespiti ile; araçta oluşan bakiye değer kaybı zararı olarak şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen,

(Sigorta şirketi açısından teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere aracın kullanılamaması sebebiyle uğranılan zarar olarak şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte sigorta dışındaki davalı ...'den tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesine dair taleplerimizi içeren HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davamızdır. (HMK m.107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi artırım hakkımız saklıdır.)

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davanın yetkili, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarımızın değerlendirilmesine; mahkemeniz aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettiğimiz taleplerimiz ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; dosya içerisinde maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağından, krokiden, fotoğraflardan, Eksper kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek “Yakın takip” Arkadan Çarpma) Kural ihlali olup %100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu;

... plakalı Otomobil Sürücüsü ... bu kazada herhangi bir kural ihlali Yapmadığı (%0.00 Yüzde Sıfır) olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... ' bu kazada herhangi bir kural ihlali Yapmadığı (%0.00 Yüzde Sıfır) olduğunu bildirir rapor tanzim ettiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından sunulan bilirkişi raporundan özetle; davaya konu 06.lkg.36 plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına göre) 25.000,00TL (yirmi beş bin TL ) olacağı, davalı ...ş. tarafından, davacı yana, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 19/03/2024 tarihinde 10.000,00 TL ödemenin yapıldığı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki, araç muhrumiyetinden doğan zararının.

4.800,00TL olacağı, davacının, aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararının, zmms poliçe kapsamı dışında kaldığı, dosyada bulunan trafik kusur bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/05/2025 tarihli kusur raporda, davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsü, davalı sürücü ...'nın, %100 kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, davalı ...ş. tarafından, davaya konu araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin 70.000,00 TL ve de 19/03/2024 tarihinde araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 10.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL'nin ödendiği,

davalı ...ş.'nin kaza tarihi 26/12/2023 itibariyle ZMMS poliçesindeki teminat miktarının 120.000,00 TL ile sınırlı olduğu ve poliçeden dolayı kalan teminat miktarının. 40.000,00 TL olduğu, kusur oranına göre davacı ...'ın, davalılar, ... Sigorta A.ş.

Ve Diğer Davalı ...'dan, (araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili kalan tazminat miktarının) müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kalan tazminat miktarının;15.000,00 TL olacağı, Kusur oranına göre; davacı ...'ın, davalı, ...'dan, (araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyet zararı ile ilgili kalan tazminat miktarının) talep edebileceği kalan tazminat miktarının.

19.800,00 TL olacağını bildirir rapor tanzim ettiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin dava değer artırım dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür. Dava; "Tazminat" davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde.

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad.

İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan ve hükme esas alınan bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davaya konu 06.lkg.36 plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına göre) 25.000,00TL (yirmi beş bin TL ) olacağı, davalı ...ş. tarafından, davacı yana, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 19/03/2024 tarihinde 10.000,00 TL ödemenin yapıldığı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki, araç muhrumiyetinden doğan zararının.

4.800,00TL olacağı, davacının, aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararının, zmms poliçe kapsamı dışında kaldığı, dosyada bulunan trafik kusur bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/05/2025 tarihli kusur raporda, davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsü, davalı sürücü ...'nın, %100 kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, davalı ...ş. tarafından, davaya konu araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin 70.000,00 TL ve de 19/03/2024 tarihinde araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 10.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL'nin ödendiği,

davalı ...ş.'nin kaza tarihi 26/12/2023 itibariyle ZMMS poliçesindeki teminat miktarının 120.000,00 TL ile sınırlı olduğu ve poliçeden dolayı kalan teminat miktarının. 40.000,00 TL olduğu, kusur oranına göre davacı ...'ın, davalılar, ... Sigorta A.ş.

Ve Diğer Davalı ...'dan, (araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili kalan tazminat miktarının) müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kalan tazminat miktarının;15.000,00 TL olacağı, Kusur oranına göre; davacı ...'ın, davalı, ...'dan, (araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyet zararı ile ilgili kalan tazminat miktarının) talep edebileceği kalan tazminat miktarının. 19.800,00 TL olacağını bildirir rapor da dikkate alındığında,

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ... Esas ... Karar sayılı ilamı ve ... Esas ... Karar sayılı ilamları (... : Araç mahrumiyetinde makul süre) dikkate alınarak, Avans faiz talep edilmişse de kazaya neden olan araç hususi olduğundan yasal faize karar verilmiştir. Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi KTK 97 kapsamında tespit edilip karar verilmiştir. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297.

Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının, davalılar aleyhine açtığı değer kaybı 15.000,00TL, araç mahrumiyeti 4.800,00TL toplam 19.800,00TL tazminatın kaza tarihi olan 26/12/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı ... yönünden, poliçe limiti ile sınırlı 15.000,00TL ve temerrüt tarihi 19/03/2024 olmak şartı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı değer kaybı 15.000,00TL, araç mahrumiyeti 4.800,00TL TOPLAM 19.800,00TL tazminatın kaza tarihi olan 26/12/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı ... yönünden, poliçe limiti ile sınırlı 15.000,00TL ve temerrüt tarihi 19/03/2024 olmak şartı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.352,54-TL harçtan dava başında yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 334,72-TL tamamlama harcının toplamı olan 762,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 590,19-TL harcın davalılardan (davalı ... yönünden 448,54-TL ile sınırlı olmak şartı ile) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 19.800,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... yönünden 15.048,00-TL ile sınırlı olmak şartı ile) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 916,00-TL ile 334,72-TL Tamamlama Harcı, 9.537,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.787,72TL'nin davalılardan (davalı ... yönünden 8.198,67-TL ile sınırlı olmak şartı ile) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.800,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğinc davalılardan (davalı ... yönünden 2.888,00-TL ile sınırlı olmak şartı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

7-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Katip ... Hakim ...