Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/718 K.2024/897

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : Hasımsız

MÜDAHİLLER: 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

3-

VEKİLİ

4-

VEKİLİ

5-

VEKİLİ

6-

VEKİLİ

7-

VEKİLİ

8-

VEKİLİ

9-

VEKİLİ

10-

VEKİLİ

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 27.09.2024 tevzi tarihli dilekçesiyle; Davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı tarafından konkordato ön projesi ve ekleri sunulmuştur.

Davacıya 01.10.2024 tarihli ara kararı ile aynı tarihten itibaren 3 ay süreyle konkordato geçici mühleti verilip, davacı lehine bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir. Gerekli ilan ve yazışmalar yapılmış, konkordato komiserinden rapor alınmıştır.

Geçici mühlet içerisinde konkordato komiseri tarafından ön projenin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığına dair nihai raporu dosyaya sunulmuştur.

Son duruşma günü Ticaret Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı'nda ilan edilmiş, komiser duruşmada dinlenilmiştir.

Müdahiller vekilleri tarafından da müdahale dilekçeleri ibraz edilmiş, müdahiller tarafından konkordato davasının reddine karar verilmesi istenilmiştir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 24/05/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı gereğince, davacı borçlu şirket yetkilisi ... T.C.Kimlik numaralı ... duruşmaya katılmış ve duruşmada beyanı alınmıştır.

Dava, " Konkordato" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın, davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Konkordatoya ilişkin düzenlemelerin 2004 sayılı İİK'nun 285. Ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 2004 sayılı İİK.nun 292. Maddesinde; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.

İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.

Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." şeklinde, 2004 sayılı İİK'nun 293/3. maddesinde.

"Mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflâsına da karar verdiği hâllerde 164 üncü madde hükmü uygulanır." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan konkordato komiserinin 09.12.2024 havale tarihli nihai raporunda da belirtildiği üzere; davacı şirketin borca batıl olduğu,

davacı şirketin projesinin asaleten ve kefaleten tamamını karşılayacak mal varlığının olmadığı ve ayrıca proje döneminde mevcut faaliyetleri kapsamında, davacı şirketin mevcut mal varlığı ile elde edilecek muhtemel gelirlerinden asaleten ve kefaleten olmak üzere toplam borcu karşılayamayacak durumda olduğu, davacı şirketin ön projesinin makul ve uygulanabilir olmadığı, davacı şirketin 143.143.778,02 TL tutarında borca batık olduğu, kaldı ki borca batık olmasa dahi 2004 sayılı İİK'nun 292/1-a,b,c maddeleri bakımından borçlunun iflasına karar verilmesi için borca batık durumda olmasına gerek bulunmadığı,

bu fıkralardaki koşullardan birisi gerçekleştiğinde mahkeme iflasa tabi borçlu bakımından re'sen iflasa da hükmetmek zorunda olduğu, (Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin 29.05.2023 tarih ve ... Es. ... Kar.

Sayılı ilamı benzer doğrultudadır) anlaşıldığından, 2004 sayılı İİK'nun 292/1-b maddesi gereğince davacıya verilen konkordato geçici mühletinin kaldırılarak, kesin mühlet verilmesi ve konkordato talebinin reddine ve davacı şirketin re'sen iflasına, 09/06/2021 tarih 7327 sayılı İcra Ve İflâs Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 'un 6. Maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 308/2 maddesi ve İİK'nun 218/1 maddesi hükümleri göz önüne alınarak davacı şirketin iflas tasfiyesinin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına, Yargıtay.

HD.nin 31.10.2017 gün ve ... E. ... K. ve Yargıtay. HD.nin 08/09/2015 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamlarında da kabul edildiği üzere davaya müdahale halinde maktu olarak hem başvuru hem de peşin harcın yatırılması gerektiğinden, eksik harç yatıran müdahillerden eksik harçların da tahsiline karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.