Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/729 K.2025/792

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 04/08/2022 tarihinde Konya ili Ereğli Cezaevi Caddesinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalı ...

Sigorta ZMMS kapsamında sigortalı ... adına kayıtlı, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkil ... ait kendi sevk ve idaresindeki ... plaklı aracına çarpışması sonucu kaza meydana geldiği, kaza sonrası tarafların kendi aralarında maddi hasarlı anlaşmalı trafik kaza tespit tutanağı düzenlendiği, kazanın meydana gelmesinde müvekkilin kusuru bulunmadığı, müvekkilinin kendi istikametinde hareket halindeyken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla sağa dönüş yapmak istediği esnada kaza meydana geldiği, ... ' e ait aracın davalı ...

Sigorta nezdinde sigortalı olduğu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğu, müvekkilin aracında kaza sonrası değer kaybı bedeli oluştuğu, nitekim kaza sonrası hasarlanan parçalar eksper raporunda belirtilmiş olup hasarlanmış olup değer kaybı bedeli hesaplamasında bahse konu hasarların etkisinn çok büyük olduğunu, bilirkişi tarafından bahse konu hasarların göz önünde bulundurularak reel piyasadaki değer kaybı bedelinin hesaplanmasını,

müvekkili lehine değer kaybının 10,00 TL'sini başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 10,00 TL haksız fiilden kaynaklı tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacının davalı aleyhine açtığı işbu dava üzerine Ereğli(Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/08/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı (Hususi tescilli) otomobil sürücüsü — ... 'ın kazanın oluşumunda KURAL İHLALİNİN olmadığı ve KUSURUNUN BULUNMADIĞI, ... plakalı (Hususi tescilli) otomobil sürücüsü ... ”in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-a maddesi (kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek) kuralı ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b-8 maddesinde belirtilen (Kavşaklarda geçiş hakkı kurallarından,

trafik zabıtası veya trafik ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda dönüş yapan sürücüler doğru geçen araçlara yol verir) kurallarına uymayarak, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84'üncü maddesinde belirtilen trafik kazalarında sürü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı ASLİ KUSURLARDAN 84/h maddesinde yer alan “Kavşaklarda geçiş önceliği” KURALLARINI İHLAL ettiği; kazanın oluşumunda YÜZDE YÜZ (%100) KUSURLU OLDUĞU; görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi Ahmet Koyuncu'ya tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; DAVACI ... DAVALI ... SİGORTA A.Ş. 'DEN (ARAÇTA MEYDANA GELEN DEĞER KAYBINA İLİŞKİN) (ZMMS POLİÇEDEKİ TEMİNAT MİKTARI GÖZETİLEREK) TALEP EDEBİLECEĞİ, KALAN TAZMİNAT MİKTARININ; %100x(20.000,00) -7.500,00 =12.500,00 TL OLACAĞI, Davalı sigorta şirketi genel merkezi tarafından müzekkereye verilen cevapta, DAVACI TARAFÇA 19/07/2024 tarihinde yapılan başvuru neticesinde, hasar dosyasının açıldığını, Temerrüde düşmeden önce davacı vekiline 29/07/2024 tarihinde 7.500,00 t değer kaybı ödemesi yapıldığı bildirildiği görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Dava; "Tazminat" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, davalı aleyhine Tazminat Davası açmıştır.

Mahkememizin 03/12/2025 tarihli duruşma tutanağında

Davacı vekili beyanında; "Yargılama devam ederken ödeme yapılmıştır, davalı yanın yargılama gideri vekalet ücreti, yargılama gideri, arabuluculuk ücreti talebimiz yoktur, karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesini talep ederiz" dediği anlaşılmıştır.

Davalı vekili beyanında; Yargılama sırasında ödeme yapılmıştır, davacı vekilinin huzurdaki beyanlarına bir diyeceğimiz yoktur, aleyhimize vekalet ücreti, arabuluculuk ücreti, yargılama gideri talebimiz yoktur, Davanın konusuz kaldığından karar verilmediğine dair karar verilsin" dediği anlaşılmıştr.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, tarafların iddia - savunmaları, bilirkişi raporu, yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün halinde değerlendirildiğinde TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının, davalı aleyhine açtığı değer kaybı davasının yargılama sırasında ödendiği anlaşılmakla; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalı aleyhine açtığı değer kaybı davasının yargılama sırasında ödendiği anlaşılmakla; dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken (615,40-TL. maktu harcın 2/3'ü olarak hesap edilen) 410,27-TL harcın dava başında yatırılan 427,60TL peşin harç ve 616,00TL Islah harcının toplamı olan 1.043,60TL'den mahsubu ile fazladan alınan 633,33-TL'nin davacı tarafa İADESİNE,

3-Davacı vekili kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

4-Davalı vekili kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

5--Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

8-Taraflarca dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

Katip Hakim