Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/215 K.2025/413

2-

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ

BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... E.-... K. SY.DOSYASI

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILARI : 1-

2-

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından, davalılar-birleşen dosya davalıları ... ile .... Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan asıl davada ve birleşen davada "Menfi Tespit" istemine ilişkin davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 24.03.2025 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile karşı taraf şirket temsilcisi ... arasında düzenlenen 12.10.2024 tarihli Holmer terra dos t4-30 model 2018 tipi şase ve ... fabrika nolu pancar söküm makinesi konulu iş makinesi satım sözleşmesi ile kararlaştırılan peşinatı ve anlaşılan vadelere göre düzenlenmiş bonoları teslim ettiklerini, ancak davalıların sözleşme ile kararlaştırılmasına rağmen iş makinesinin devrini gerçekleştirmediğinden bahisle.

Davalarının kabulü ile fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla 19.09.2024 keşide tarihli 30.02.2025 vadeli 70.000,00 Euro bedelli,19.09.2024 keşide tarihli 30.03.2025 vadeli 65.000,00 Euro bedelli, 19.09.2024 keşide tarihli 15.08.2025 vadeli 70.000,00 Euro bedelli 3 adet bononun toplam bedeli olan 205.000,00 Euro =8.424.147,00 TL yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine, neticeten 12.10.2024 tarihli geçersiz sözleşme ilişkisinde külli olarak borçlu olmadıklarının tespitine,

haksız ve kötüniyetli davalıların toplam bono miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunulan 21.04.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı dilekçesinde davalılardan ...'in davalı Yavuzağro şirketi yetkilisi olduğunun iddia edildiğini, ...'in, davalı müvekkili şirket yetkilisi değil, çalışanı olduğunu, dava konusu sözleşmeyi davalı müvekkili şirket nam ve hesabına imzaladığını, bu nedenle, davanın müvekkili ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların kabulünün mümkün olmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacının dava konusu bonoların %20'si oranında inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı dosyada davacı vekili 21.04.2025 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı taraf arasında pancar makinesi konulu iş makinesi satım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince peşin ödeme ve kalan bakiye için bono ile ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilince sözleşme uyarınca ödemelerin yapıldığını ancak davalı tarafça makine teslimi yapılmadığını, müvekkilden alınan bonolarında cirolanarak kendi çevresindeki iş ortaklarına verilmek suretiyle adete ikinci defa tahsilat yapılmak suretiyle müvekkili aleyhine icra takipleri başlatıldığını, müvekkilinin hem peşin ödemiş olduğu bedeli,

hem vermiş olduğu bonolara ilişkin başlatılan icra takipleri nedeniyle bono bedellerini ödemek durumu ile karşı karşıla kaldığını, sözleşme gereğince de makine teslimi yapılmadığını, davalı tarafın yapılan ödemeler nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin bonoları çift ödeme yapmak suretiyle mağdur olduğunu, sözleşmeye konu makinenin davalı tarafça devredilmek üzere olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin bonolar nedeniyle herhangi bir borcunun olmadığını beyanla öncelikle Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesini, başlatılan icra takiplerinin durdurulmasını ve ileride başlatılması muhtemel icra takiplerinin durdurulmasını, müvekkilinin 65.000,00 EURO borçlu olmadığının tespitini, taraflar arasında düzenlenen sözleşme nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini, davalı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı dosyada davalılar vekili 03.05.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı dilekçesinde davalılardan ...'in davalı ... şirketi yetkilisi olduğunun iddia edildiğini, ...'in, davalı müvekkili şirket yetkilisi değil, çalışanı olduğunu, dava konusu sözleşmeyi davalı müvekkili şirket nam ve hesabına imzaladığını, bu nedenle, davanın müvekkili ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, davalı müvekkilinin sözleşme konusu iş makinasının devrini tescilini gerçekleştirmediğini iddia ettiğini,

taraflar arasında düzenlenen sözleşmede satıcı ...'in sözleşme konusu iş makinasının devrini tescilini gerçekleştireceğine dair bir yükümlülüğünün bulunmadığını, satıcının , sözleşme ile iş makinasını tam ve eksiksiz çalışır vaziyette teslim ile yükümlü kılındığını, satıcının bu yükümlülüğünü yerine getirdiğini, iş makinasının davacı - alıcıya teslim ettiğini, halen de iş makinasının davacı-alıcı zilyetliğinde, tasarrufunda kullanımında olduğunu, davacının , taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu , bu nedenle olayda sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki beyanlarının da yersiz ve haksız olduğundan bahisle.

Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacının dava konusu bonoların %20'si oranında inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiştir.

Davacı - Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dosya davacı vekili Av.... tarafından UYAP sistemi üzerinden dosyamıza sunmuş olduğu 23.06.2025 tarihli dilekçesinde ve Mahkememizin 24.06.2025 tarihli ön inceleme duruşma tutanağındaki beyanında.

Esas dava dosyası ve birleşen dava dosyası kapsamından davalarından feragat ettiklerini, ana davanın ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, davalı-birleşen dosya taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, ayrıca arabuluculuk giderinin taraflarında kalmasını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak teminatın taraflarına iadesine karar verilmesini beyan ettiği ve beyanının altını imzaladığı, Ana dava dosyasında ve Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas - ... Karar sayılı dava dosyasında davacının;Dava dilekçeleri ekinde sunulan vekaletnamelerinde feragat yetkilerinin bulunduğu görüldü.

Davalı - Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dosyası davalıları ... ve ... vekili Av.... tarafından UYAP sistemi üzerinden dosyamıza sunmuş olduğu 23.06.2025 tarihli dilekçesinde ve Mahkememizin 24.06.2025 tarihli ön inceleme duruşma tutanağındaki beyanında; Davacı-birleşen davanın davacısından vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, ana davanın - birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve teminatın iadesine muvafakatlerinin bulunduğunu, tedbir nedeniyle tazminat taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş ve beyanının altını imzalamıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;Davacı - Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ...

Karar sayılı dosya davacısı tarafından ana davadan ve birleşen davadan feragat ettiğini bildirdiği, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı,

HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.