Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/29 K.2025/465

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/08/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı davacı müvekkil için şimdilik 1.000,00 TL bedelin tahsili talep ettiği, delillerin toplanarak, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve yeni beyanlarda bulunma haklarımız saklı kalmak kaydıyla: ... iş bu trafik kazasında yaralanması sebebiyle şimdilik; Geçici Sakalık Tazminat Bedeli için şimdilik 500,00 TL, Geçici Bakıcı Tamzinat Bedeli için şimdilik 500,00 TL olmak üzere şimdilik Toplam 1.000,00 TL Tazminat Bedelinin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Yargılama masrafları ve Vekâlet ücretinin Davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini, talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; müvekkil sigorta şirketinden talep edilen tazminat miktarının kabulü mümkün değildir. müvekkil sigorta şirketi geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi/bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davacıların davasının öncelikle usulden reddine mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın NEÜ ATK'na tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle.

Mağdur ... ın 10.08.2018 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, C7 korpusunda kırık, nazal kemikte fragmante ve deplase kırık, nazal pasaj içerisinde yumuşak doku değerleri (hematom şüphesi), korpus stemkde anteriora deplasman geliştiği, solunum yetmezliği nedeniyle mekanik ventilatöre bağlı takip edildiği, yapılan uzman muayeneleri sonucu Şu an septum nazinin sağa deviye olduğu, septal perforasyon mavcut olduğu, C6-C7 füzyonu, C7 vertebra korpus santralinde belirgin yükseklik kaybı olduğu,

servikal fleksiyonun 40 derece ekstansiyonun 30 derece, sağ rotasyonun 50 derece, sol rotasyonun 50 derece, sağ'lateral feksiyonun 25 derece olduğu.

Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %29,2(yüzdeyirmidokuznoktaiki) olduğu, Mevcut arızasının iyileşme süresinin G(altı) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici İş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, Özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz. giderlerin yapılan masrafların niteliği,

yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden, kişi yaranın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 3.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 1.000,00TL si ulaşım gideri, 2.000,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak . değerlendirildiği,

bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını) Tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalara ilişkin kaçınılmaz tedavi giderlerinin tespitinde.

Mevcut arızasının iyileşme süresinin 6 (altı) ayı bulacağı, bu sürede %100 malul sayılacağı, bu süre zarfında 2 (iki) ay süre ile bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı tespitleri ile düzenlenen görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır,

Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 05/11/2024 Tarih ve ... sayılı kararı ile; İtiraza konu 04/10/2024 K-... sayılı Uyuşmazlık Hakem kararına karşı;

1. Başvuru Sahibinin yapmış olduğu itirazın reddine,

2. Başvuru Sahibi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3. Usuli işlemlerin tamamlanması için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu'na tevdiine,

Uyuşmazlığın miktarı itibarıyla 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar da dikkate alındığında,

6100 sayılı HMK'nın 303. Maddesinde " (1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

(2) Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder.

(3) Kesin hüküm, tarafların küllî halefleri hakkında da geçerlidir.

(4) Bir dava dolayısıyla ortaya çıkan kesin hüküm, o hükmün kesinleşmesinden sonra dava konusu şeyin mülkiyetini tarafların birisinden devralan yahut dava konusu şey üzerinde sınırlı bir ayni hak veya fer’î zilyetlik kazanan kişiler hakkında da geçerlidir. Ancak, Türk Medenî Kanununun iyiniyetle mal edinmeye ait hükümleri saklıdır.

(5) Müteselsil borçlulardan biri veya birkaçı ile alacaklı arasında yahut müteselsil alacaklılardan biri veya birkaçı ile borçlu arasında oluşan kesin hüküm, diğerleri hakkında geçerli değildir." hükmünün bulunduğu görülmüştür.

Yine 6100 sayılı HMK'nın 114/i maddesinde ise " i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması." hükmünün bulunduğu görülmüştür.

Maddi anlamda kesin hüküm olabilmesi için (Yargıtay içtihatları ve öğretilerdeki görüşlere baktığımızda) üç (3) koşulun gerçekleşmesi gerekir;

1-İki davanın konusunun aynı olması,

2-Dava sebeplerinin aynı olması,

3-Tarafların aynı olması,

Somut olayımızda; yukarıda sayılan üç koşulun gerçekleşmiş olduğu, kesin hükümde dava şartı olduğundan, kesin hüküm nedeniyle usulden reddine

dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Kesin hüküm nedeniyle usulden REDDİNE,

2-Harç peşin ve yeteri kadar alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

5-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6-AAÜT'ye göre hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Katip Hakim