Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/29 K.2025/993

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ..plakalı motosiklete plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması ile meydana gelen kaza nedeniyle malul kaldığını, kaza ile ilgili.

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .. soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını,.. tarihli düzenlenen kusur raporuna göre müvekkilinin .. plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ..oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını, davalı kuruma başvurduklarını, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik .. TL'lik (.. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ..

TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere) tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, ..tarihli dilekçesi ile dava değerini toplamda .. TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, davacı tarafın kazanın gerçekleştiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacının kusur iddialarını kabul etmediklerini, kusur durumunun tespitini talep ettiklerini, davacının maluliyet oranlarının belirlenmesini talep ettiklerini, davacının zararının .. tarihinde yürürlüğe giren .. sayılı kanunun 18. maddesinde yer alan düzenlemeye göre yapılması gerektiğini, 6098 sayılı kanunun 52. maddesi gereği müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini,

davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunu talep ettiklerini, müvekkilinin geçici iş göremezlik yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirtilen diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Başvuru dava şartının usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğini, hükme esas alınan kusur raporunun hüküm vermeye ve denetime elverişli olmadığını, maluliyet raporunun uygun yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, kaza öncesi araz durumunun gözetilmediğini, hesaplamada teknik faiz uygulanması gerektiğini, faiz tarihinin hatalı olduğunu, koruyucu ekipman kullanılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, arabuluculuk ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiğini, bakıcı giderinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalıya başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen . . Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince, . . yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek . . Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren . .. temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Somut olayda usulüne uygun bir başvuru bulunduğu ve esas alınan temerrüt tarihinin başvurudan sonraki bir tarih olduğu esas alındığında istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.4.Mahkemece kaza tarihinde ..) yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik " hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.5.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.6.Davacının maluliyete esas yaranlamasının omuz bölgesinden olduğu değerlendirildiğinde, kask takmamış olmasının yaralanmasına etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla müterafik kusur indirimi yapılmasına yönelik istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3.7.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu üstlenen güvence hesabına ait olduğundan, davacı için hesap edilen bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir...

3.8.Somut olayda; davacı vekilinin davadan önce davalı sigorta şirketine tazminat talebi için başvuruda bulunduğu ancak başvuru neticesinde ödeme gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.

Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre somut olayda davacının, dava konusu uyuşmazlık dava şartı olan arabuluculuk kapsamında kalmadığı halde arabulucuk bürosuna başvuru yaptığı ve dava şartı arabuluculuk son tutanağının tanzim edildiği bu itibarla arabuluculuk ücretinin yasal düzenleme gereği suç üstü ödeneğinden karşılandığı anlaşılmaktadır.

Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Söz konusu masrafın davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmamasına rağmen arabuluculuk bürosuna başvuru yapması nedeni ile davacıdan tahisili ile hazineye irad kaydına karar verilmesi gerekirken kabul-ret oranına göre bir kısmının davalıya yükletilmesi hatalıdır ve kararın bu yönden kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.9.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip . · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.